Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А23-931/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-931/2022

01.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", извещённых надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2024 по делу № А23-931/2022 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 52 616 руб. 90 коп., в рамках дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажноэксплуатационное управление» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки в размере 87 658 руб. 07 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажноэксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 87 658 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 616 руб. 90 коп., в том числе 52 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 116,90 руб. – почтовые расходы.

В редакции уточнённого заявления, принятого к производству арбитражного суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 62 616 руб. 90 коп., в том числе – 10 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2024 с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взысканы судебные издержки в сумме 53 116 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области о взыскании судебных расходов от 30.05.2024 по делу А23-931/2022 в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. и решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в определении (стр. 4) суд приходит к выводу о разумном размере расходов по оплате юридических услуг в сумме 53 116 руб. 90 коп., (отзыв на исковое заявление – 20 000 руб., заявление о приостановлении производства по делу – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях (23.03.2022, 24.04.2024) – 20 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов, почтовые квитанции на общую сумму 116 руб. 90 коп.). Считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, оценены судом в 0 руб. В указанной части не согласен с принятым судебным актом суда первой инстанции, поскольку МБУ «СМЭУ» не представило отзыв, возражения относительно размера судебных расходов. Доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено, требования не превышают разумных пределов и согласуются с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечил по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

Поскольку представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, представитель Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажноэксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 87 658 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 01.03.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2022 № 2 (л.д.141-142).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по требованиям МБУ «СМЭУ» о взыскании с заказчика неустойки в размере 87 658 руб. 07 коп. по контракту от 09.03.2021 №01372000012210001890001, в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу А23-931/2022, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 5.1 договора, цена услуг исполнителя не является фиксированной и зависит от объема оказанных услуг.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителю в течение 60 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Между заказчиком и исполнителем 26.02.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 2 от 10.02.2022 на основании которого п. 1.2 договора оказания юридических услуг № 2 от 10.02.2022 дополнен и изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку и направлению в Арбитражный суд Калужской области заявления о взыскании судебных расходов по делу № А23-931/2022» (л.д.152).

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены акты оказанных услуг от 08.02.2024 и от 01.03.2024 о выполнении услуг на общую сумму 62 500 руб. (л.д. 143, 154).

В соответствии с актом от 08.02.2024, исполнитель оказал следующие услуги:

- отзыв на исковое заявление по делу А23-931/2022 от 17.03.2023, стоимость услуги составила 15 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела А23-931/2022, стоимость услуги составила 2 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела А23-931/2022, стоимость услуги составила 5 000 руб.;

- ходатайство о приостановлении производства по делу А23- 931/2022, стоимость услуги составила 2 500 руб.;

- участие в судебном заседании 23.03.2023 А23-931/2022, стоимость услуги составила 10 000 руб.;

- ходатайство о возобновлении производства по делу А23- 931/2022, стоимость услуги составила 2 500 руб.;

- отзыв на исковое заявление по делу А23-931/2022 от 16.11.2023, стоимость услуги составила 15 000 руб.

В соответствии с актом от 01.03.2024, исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу А23-931/2022, стоимость услуги составила 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходах по делу А23-931/2022, стоимость услуги составила 5 000 руб.

Из актов усматривается, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг, заявитель представил в суд первой инстанции квитанции № 1-13-630-275-778 от 01.03.2024 на сумму 52 500 руб. (т. 1 л.д.144), № 1-14-629-180- 265 от 19.04.2024 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д.153), всего 62 500 руб.

Также заявителем в материалы дела представлены квитанции на сумму 116 руб. 90 коп., подтверждающие почтовые расходы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области, составление заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумном размере расходов по оплате юридических услуг в сумме 53 116 руб. 90 коп., указав состав подлежащих возмещению расходов: отзыв на исковое заявление – 20 000 руб., заявление о приостановлении производства по делу – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях (23.03.2022, 24.04.2024) – 20 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов, почтовые квитанции на общую сумму 116 руб. 90 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов не учитывает расходы, связанные с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с буквальным содержанием обжалуемого судебного акта, судом определена стоимость участия представителя в судебных заседаниях (23.03.2022, 24.04.2024) – 20 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам ч. 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного Обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданскоправовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении конкретной стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции учтена стоимость юридических услуг в Калужской области, компенсация определена на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соответствующие рекомендации необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Так, размер вознаграждения устанавливается следующим образом:

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т. п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2, 5.1, 5.4, 6.1,6.3, 6.5,6.7,7.1 для ИП и юридических лиц – от 25 000 руб. (пп. «б» п. 2.1);

- за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб. (п. 6.1);

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень (п. 6.2).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции оценил стоимость оказанных услуг: отзыв на исковое заявление – 20 000 руб., заявление о приостановлении производства по делу – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях (23.03.2022, 24.04.2024) – 20 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов, почтовые квитанции на общую сумму 116 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции, в качестве разумной, суммой представительских расходов в размере 53 116 руб. 90 коп., которые включают в себя стоимость составления отзыва на исковое заявление, заявления о приостановлении производства по делу, стоимость участия представителя в судебных заседаниях 23.03.2022, 24.04.2024, стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы.

При этом, судом первой инстанции учтена как стоимость участия представителя в судебном заседании 24.04.2024, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д.158), так и стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов.

Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что определённый судом первой инстанции размер возмещения издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит заниженный характер, не учитывает стоимость компенсации расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Занижения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2024 по делу № А23-931/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.Е. Лазарев