Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А02-58/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-58/2021
09 июня 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 02.06.2021. Полный текст решения изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 32, литер Б, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай),

о взыскании суммы 4439067 рублей 70 копеек, в том числе, основного долга – 1000000 рублей, процентов - 1092387 рублей 15 копеек, пени за просрочку возврата основного долга – 910116 рублей, пени за просрочку возврата процентов - 1436564 рублей 54 копейки;

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 32, литер Б, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай), ФИО2 (с. Майма) к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о признании недействительным договора займа №10/М-13 от 26.07.2013 года, заключенного между акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайчын».

В судебном заседании участвуют:

от АО «АИЖК РА» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2020, сроком на один год, диплом № УВ346253 от 11.06.1992;

от ООО «Алтайчын» – ФИО2, директор (личность установлена по паспорту), ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 15.02.2021, сроком на три года.

Суд установил:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК РА») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (далее – ООО «Алтайчын») о взыскании задолженности по договору займа №10/М-13 от 26.07.2013 года в общей сумме 4439067 рублей 70 копеек, из которых: 1000000 рублей – основной долг, 1092387 рублей 15 копеек – проценты, 910116 рублей - пени за просрочку возврата основного долга, 1436564 рубля 54 копейки - пени за просрочку возврата процентов.

В обоснование заявленных требований АО «АИЖК РА» указало, что 26.07.2013 года между АО «АИЖК РА» и ООО «Алтайчын» был заключен договор займа №10/М-13 на сумму 1000000, со сроком возврата до 01.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 2.7 договора за пользование денежными средствами ООО «Алтайчын» обязалось до 5 числа ежемесячно уплачивать проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При нарушении срока оплаты процентов пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.11.2020 года задолженность ООО «Алтайчын» составила 4439067 рублей 70 копеек, из которых основной долг – 1000000 рублей, проценты – 1092387 рублей 15 копеек, пеня за просрочку возврата основного долга – 910116 рублей, пеня за просрочку возврата процентов – 1436564 рубля 54 копейки.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом 10.11.2020 года в адрес ООО «Алтайчын» была направлена претензия №118 от 09.11.2020 года о возврате задолженности в срок до 01.12.2020 года.

Указанная претензия оставлена ООО «Алтайчын» без удовлетворения, в связи с чем АО «АИЖК РА» обратилось в суд с иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном заседании 15.02.2021 ответчик заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о признании недействительным договора займа №10/М-13 от 26.07.2013 года, заключенного между АО «АИЖК РА» и ООО «Алтайчын».

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что договор займа №10/м-13 от 26.07.2013 года является недействительным, поскольку со стороны заемщика ООО «Алтайчын» договор подписан директором, который не имел полномочий заключать такую сделку, сделка является крупной, а также имеет признаки мнимой сделки.

Подробно доводы истца по встречному иску изложены в тексте встречного иска (том 1, л.д.52-55), в дополнениях к встречному иску, поступивших в суд 30.03.2021, 30.04.2021 года (том 1, л.д. 52-55, том 2, л.д. 17-20, 35-38).

Определением суда от 18.02.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск был принят к производству для совестного рассмотрения.

АО «АИЖК РА» в отзыве на встречный иск от 29.03.2021 (том 2, л.д. 12-13) указало, что оснований для признания недействительным договора займа №10/М-13 от 26.07.2013 года не имеется, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Алтайчын», оспариваемая сделка совершалась публично, помимо оспариваемого договора были заключены также договоры поручительства и залога, расчеты по сделке совершены в соответствии с принятым порядком безналичных расчетов между юридическими лицами через расчетные счета, открытые в кредитных организациях.

Кроме того, ответчик по встречному иску заявил об истечении срока исковой давности в отношении требований о признании сделки недействительной.

В решении от 30.12.2019 года по делу №А02-1642/2018, рассмотренному Арбитражным судом Республики Алтай указано, что о наличии спорного договора ФИО2 узнал из выписки, которая поступила в суд 18.12.2018 года. Встречное исковое заявление ООО «Алтайчын» о признании недействительным договора, поступило в суд 15.02.2021 года, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

Ответчик по первоначальному иску заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Определением от 30.03.2021 суд по ходатайству представителя ООО «Алтайчын» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Горно-Алтайского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» выписку о движении денежных средств по р/с СППК «КормАл» №40703810370070000002 за период с 01.07.2013 года по 30.09.2013

Истребуемые документы поступили в суд 29.04.2021 года.

Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 4 по 7 мая 2021 включительно объявлены нерабочими днями, в этой связи суд определением от 29.04.2021 года перенес судебное заседание с 05.05.2021 на 26.05.2021 года.

В судебном заседании 26.05.2021 года учредитель ООО «Алтайчын» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по встречным исковым требованиям общества к АО «АИЖК РА».

В настоящем судебном заседании суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил привлечь учредителя общества ФИО2 к участию в деле в качестве соистца.

Представитель АО «АИЖК РА» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Алтайчын» и учредитель общества ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, настаивали на встречном иске о признании договора недействительным.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, во встречном иске общества и ФИО2 суд отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.07.2013 года между ОАО «АИЖК РА» (АО «АИЖК РА») (займодавец) и ООО «Алтайчын» (заемщик) был заключен договор займа №10/М-13, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которого АО «АИЖК РА» предоставляет ООО «Алтайчын» заем на развитие бизнеса на сумму 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет ООО «Алтайчын» заем, на основании решения экспертной комиссии путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810002350050627, открытый в Горно-Алтайском отделении Сбербанка РФ, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, при условии надлежащего оформления обеспечения, предоставления займодавцу дополнительных соглашений о безакцептном списании денежных средств в погашение обязательств по договору со счетов заемщика, открытых во всех кредитных организациях.

На основании пункта 2.2 договора заем подлежал возврату 01.04.2018 года.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО «АИЖК РА» принятые на себя обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый ООО «Алтайчын».

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №338 от 29.01.2013 года и выпиской ОАО «МСП Банк» по лицевому счету истца за 29.07.2013 года (том 1, л.д. 9, 73).

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, 15.07.2021 обратился в суд со встречным требованием о признании договора займа №10/М-13 от 26.07.2013 года недействительным.

В судебном заседании 02.06.2021 в качестве соистца по встречным требованиям к участию в деле был привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «Алтайчын» и ФИО2 указали на то, что сделка является крупной для общества, поскольку уставной капитал составляет 10000 рублей, приобретенное имущество по договору купли-продажи (земельный участок и семехранилище) зарегистрировано с обременением – ипотека в силу закона. По мнению соистцов, заем в сумме 1000000 рублей превышал 25% стоимости имущества и данная сделка требовала одобрения собранием учредителей общества.

Кроме того, общество и учредитель со ссылкой на статью 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что при совершении сделки директор действовал с превышением своих полномочий, установленных статьей 8 пункта 15 устава ООО «Алтайчын».

Дополнительно соистцы ссылались на мнимость совершенной сделки, указывая на нарушения АО «АИЖК РА» порядка предоставления займа, а также на последующее распоряжение заемщиком денежными средствами путем передачи их по договору займа СППК «КормАл».

Указанные доводы и соответствующие доказательства в их обоснование отклоняются судом.

Критерии отнесения совершаемых обществом с ограниченной ответственностью сделок к сделкам, имеющим признаки крупной сделки, а также порядок их одобрения установлены положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доказывая факт отнесения оспариваемой сделки к категории крупной, истцы по встречному иску представили следующие доказательства: договор займа №1 от 29.07.2013, договор беспроцентного займа №2 от 01.03.2016, договор займа №2 от 04.10.2016, договор №2 купли-продажи от 30.04.2013, бухгалтерский баланс за 2012, 2013, 2014 годы.

При оценке указанных доказательств судом установлено, что по количественному (стоимостному) признаку сделка превышает установленный законом предел, доказательства одобрения сделки общим собранием не представлены, вместе с тем факт совершения сделки за пределами обычной хозяйственной документально не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 Закона об обществах уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 Закона об обществах, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 8 устава ООО «Алтайчын» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения о заключении обществом сделок связанных с получением обществом займов и кредитов.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам Закона об обществах и положениям устава общества ФИО5 был ограничен в заключении сделки по получению займа без одобрения ее общим собранием участников общества. В данном случае решение о получении займа должно быть принято на общем собрании участников. Вместе с тем вопрос об одобрении сделки не выносился на разрешение общего собрания участников общества, соответствующий протокол в суд не представлен.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №А02-1642/2018., при этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что ФИО5 при заключении оспариваемого договора займа действовал с нарушением порядка, установленного уставом общества.

Ответчик по встречному иску, указывая на необоснованность встречных требований, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 Постановления №27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –Постановление №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2019 по делу №А02-1642/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, установлено, что о наличии спорного договора займа ФИО2 узнал из выписки, предоставленной Сбербанком России, которую по его ходатайству истребовал суд. Выписка поступила суд 18.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 17 Постановления №43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети интернет.

С учетом момента вступления в дело учредителя общества в качестве соистца, а также установленного при рассмотрении дела №А02-1642/2018 факта осведомленности ФИО2 о наличии спорного договора займа с 18.12.2018, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности. Суд также принимает во внимание, что ФИО2, одновременно является директором общества и его интересы не могут быть отличны от интересов общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы соистцов в части требований о признании сделки мнимой, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Соответственно, сторона, ссылающаяся на мнимость сделки, обязана доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не намеревались исполнять обязательства, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, а волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом следует учитывать, что мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон. Мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения

В случае если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым, не имеется.

Указывая на мнимость совершенной сделки, соистцы по встречному иску ссылались на нарушение порядка предоставления и получения займа, как займодавцем, так и заемщиком, последующее направление заемных денежных средств иному лицу (СППК «КормАл») и погашение последним задолженности перед заимодавцем - АО «АИЖК РА».

Между тем, доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, суду не представлено.

Отдельные нарушения АО «АИЖК РА» порядка предоставления займа не могут быть истолкованы, как признаки мнимости сделки. Факт предоставления займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика нашел подтверждение в материалах дела. Дальнейшие действия ООО «Алтайчын» по передаче денежных средств по договору займа СППК «КормАл» были квалифицированы судом при рассмотрении дела А02-1642/18, как недобросовестные со стороны директора общества ФИО5 Судом не установлено наличие порока воли у АО «АИЖК РА» при выдаче займа и ее направленность на достижение иных, не предусмотренных договором займа целей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований судом также принято во внимание следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в действиях ООО «Алтайчын» и учредителя общества усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, не соответствующее разумным ожиданиям стороны в сделке.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела №А02-1642/2018 ни общество, ни учредитель сомнений в действительности договора займа №10/М-13 от 26.07.2013 не высказывали, напротив, ссылаясь на наличие указанного договора, а также заключенного в последующем договора займа с СППК «КормАл» требовали взыскать с ФИО5 убытки в размере задолженности и процентов по договору займа. Решением суда от 30.12.2019 требования в указанной части были удовлетворены, с ФИО5 в пользу общества были взысканы убытки в сумме 998500 рублей, во взыскании процентов по займу в сумме 783687 рублей судом было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по апелляционной жалобе общества решение суда в данной части было изменено, с ФИО5 взысканы убытки в сумме 783687 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в иске о взыскании убытков в сумме 873 687 рублей 50 копеек, представляющих собой проценты по договору займа, суд первой инстанции указал, что расходы по оплате процентов обществом еще не понесены; удовлетворение требования повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне общества. Вместе с тем, учитывая возмездный характер заключенного договора займа № 10/М-13 26.07.2013 применительно к статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Алтайчын» должно будет понести расходы в виде платы за заемные денежные средства, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Заявление соистцов о признании договора недействительным последовало после его исполнения, а также после обращения указанных лиц за судебной защитой путем взыскания убытков, связанных с исполнением договора, данное обстоятельство влечет за собой утрату права на оспаривание действительности заключенной сделки (эстопель).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования по встречному иску необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальный иск АО «АИЖК РА» о взыскании задолженности, процентов и пени, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.7 договора возврат займа и уплата процентов по договору производится путем перечисления заемщиком денежных средств с его расчетного счета на счет займодавца платежным поручением, не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за платежным в день завершения возврата займа, в соответствии с приложением №1 к договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата денежных средств по спорному договору ответчиком не представлено, в связи с изложенным, суд считает установленным и факт наличия задолженности ООО «Алтайчын» в сумме 1000000 рублей.

Суд оценил требование истца о взыскании процентов из расчета 15% годовых от суммы долга в сумме 1092387 рублей 15 копеек и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели условие об уплате процентов, согласно которому в пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).

Расчет процентов, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик возражений по сумме и порядку расчета процентов за пользование займом не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в данной части.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 910116 рублей и неустойки за просрочку возврата процентов в сумме 1436564 рублей 54 копеек в также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении срока возврата займа, установленного пунктом 2.7 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размер 0,1% за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.7 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размер 0,1% за каждый день просрочки за весь период неуплаты процентов.

Обстоятельства нарушения ООО «Алтайчын» обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов, также значительный период просрочки оплаты установлены материалами дела. Проверив представленный расчет неустойки, суд, считает его обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Алтайчын» 30.03.2021 заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отказывая в снижении неустойки суд исходит из того данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключение договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, не представил, а возражения в части того что кредитор умышленно не принимал разумных мер к погашению займа ООО «Алтайчын» и содействовал увеличению размера долга обществом не доказаны.

При указанных обстоятельствах требования АО «АИЖК РА» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4439067 рублей 70 копеек, из которых основной долг – 1000000 рублей, проценты - 1092387 рублей 15 копеек, пени за просрочку возврата основного долга – 910116 рублей, пени за просрочку возврата процентов - 1436564 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 45195 рублей. При подаче искового заявления АО «АИЖК РА» определением от 22.01.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «Алтайчын» в доход федерального бюджета.

Отказ в удовлетворении встречного иска исключает возможность возмещения судебных расходов, суд возвращает ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 32, литер Б, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 32, литер Б, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) сумму 4439067 (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 70 копеек, из которых основной долг – 1000000 рублей, проценты - 1092387 рублей 15 копеек, пеня за просрочку возврата основного долга – 910116 рублей, пеня за просрочку возврата процентов - 1436564 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 32, литер Б, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45195 (сорок пять тысяч сто девяносто пять) рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 32, литер Б, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай), ФИО2 (с. Майма) к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (с. Майма) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ф. Кириченко