Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-81847/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2287/2022

Дело № А41-81847/21
23 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» – извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица по делу - Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «ЛЕСГАРАНТ» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу № А41-81847/21 по заявлению ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» к Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, третьи лица: ООО «ЛЕСГАРАНТ»; Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Вилком Холдинг" (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения -старшему судебному приставу Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия:

- по не возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФСN 024427155 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16835/21,

- по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФСN 024427155 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16835/21,

- обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав и интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-16835/2021 признано незаконным бездействие Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2021 N 50037/21/38989 в рамках исполнительного производства N 125672/20/50037-ИП и возложена на Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вилком Холдинг" в установленные законом порядке и сроки.

15.10.2021 ООО "Вилком Холдинг" по почте (квитанция N 12705164079101) подало заявление на имя Начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 024427155, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-16835/2021.

Согласно данным сайта ПОЧТА РОССИИ https://www.pochta.ru/tracking данное ценное письмо с исполнительным листов и иными документами получено Красногорским РОСП 19.10.2021; трек номер письма 12705164079101.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют; копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не направлена.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ООО "Вилком Холдинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 29-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Из приведенных норм следует, что действия старшего судебного пристава должны обеспечивать, в том числе контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Таким образом, исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 024427155, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-16835/2021 в отношении должника - ГУ ФССП России по Московской области, подлежал направлению и исполнению в МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области; однако направлен ООО "Вилком Холдинг" в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, у которого отсутствуют полномочия по исполнению требований исполнительного документа, должником по которому является ГУ ФССП России по Московской области.

Таким образом, учитывая, что у Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отсутствуют полномочия по исполнению требований исполнительного документа, должником по которому является ГУ ФССП России по Московской области, то судом отклоняются доводы заявителя о том, что со стороны судебного пристава имело место бездействие, выразившееся в невозбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 024427155, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-16835/2021 в отношении должника - ГУ ФССП России по Московской области, а также ненаправлении соответствующего постановления в адрес взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу № А41-81843/21 и от 09.06.2022 по делу № А41-81851/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу № А41-81847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Е.А. Стрелкова