Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-79083/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48658/2017

Дело № А40-79083/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-741) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-79083/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" (ОГРН <***>, адрес: 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 12)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ОГРН <***>, адрес: 111033, <...>, СТР.3)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" о взыскании страхового возмещения в размере 133.290 руб. 27 коп.

Решением суда от 04.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 года, в результате падения металлического ограждения, расположенного по адресу: г. Москва, Патриарший мост, были причинены повреждения автомобилю «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер <***> что подтверждается материалами проверки Отдела МВД РФ ПО РАЙОНУ Якиманки г. Москвы от 10.07.2016.

Автомобиль был застрахован в ООО «СЕ Европлан» по договору страхования автотранспортных средств №СЕ117123 от 21.07.2014г

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 133.290 руб. 27 коп.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Факт причинения вреда именно ответчиком, документы представленные истцом в качестве доказательств подтверждает только факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра.

Поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств вины именно ответчика в причинении ущерба, также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик является ответственным лицом по возмещению убытков, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Истцом не доказано противоправное поведение (вина) ГБУ «Гормост», причинно-следственная связь между деятельностью ГБУ «Гормост» и причинением вреда указанному транспортному средству. Признаки противоправного поведения в действиях (бездействии) ГБУ «Гормост» отсутствуют.

В обоснование своих требований, истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2016г., однако данный документ не устанавливает причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ГБУ "Гормост" и произошедшим происшествием.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Однако истцом не представлено ни экспертного заключения, ни расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-79083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина