Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-59150/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40226/2020–ГК

Дело № А40-59150/20
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-59150/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Т- Сервис Логистикс" к ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" о взыскании 943 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.07.2020),

от ответчика – извещен, представитель не явился,



УС Т А Н О В И Л:

ООО «Т-Сервис Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 786 000 рублей, 157 200 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № ТС-12/12-17, в соответствии с которым Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг по организации перевозок грузов заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Экспедитора.

В период апрель, июнь и июль 2019 года ответчиком в отношении 323 вагонов в нарушение пункта 3.7. договора было допущено превышение нормативных сроков использования предоставленных истцом вагонов под выгрузкой на станции Калтан, в связи с чем истцом была выставлена к оплате сумма неустойки.

Расчет сверхнормативного времени произведен в соответствии с данными, указанными в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Кроме того, поскольку вагоны для обеспечения интересов ответчика были привлечены истцом у третьего лица - ООО «ГК Вагонсервис», в результате нарушения Заказчиком нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, в адрес истца собственником вагонов было предъявлено требование об оплате штрафа и выставлен счет на оплату.

Указанные требования были удовлетворены истцом в добровольном порядке - предъявленная собственником к оплате денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем истец по вине ответчика дополнительно понес убытки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Обязанность по соблюдению нормативных сроков, согласно условиям договора, была возложена на ответчика, в связи с чем ответственность за нарушение перед истцом несет ответчик, именно ответчик обязан обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов после их прибытия на станцию назначения и их отправку после выгрузки со станции назначения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к нарушению нормативных сроков, и, как следствие, возникновению у истца убытков в виде предъявленных собственником подвижного состава денежных требований, что послужило основанием для начисления пени, предусмотренных условиями договора.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков нахождения вагонов под выгрузкой произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков нахождения вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением у истца убытков.

Каких-либо, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлено. Доказательств обратного, в том числе исключения из обязанностей плательщика уплаты неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-59150/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: В.Р. Валиев


Е.А. Птанская



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00