Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-251425/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24893/2021

Дело № А40-251425/20
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНКОРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу № А40-251425/20,

по иску ООО "КОНКОРД" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН <***>) в лице ГК «АСВ», при участии третьих лиц: ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>), АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора поручительства недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.05.2021 б/н.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.12.2020 № 77АГ5656143;

от третьих лиц: от ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" – ФИО6 по доверенности от 29.06.2020 б/н.;

от АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС" в лице к/у ФИО3 – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНКОРД" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК «АСВ» (далее – ответчик), при участии третьих лиц: ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора поручительства недействительным.

Решением от 8 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе (подробной жалобы), поскольку эти пояснения содержат новые доводы (доказательства), которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта (13.05.2021 согласно штампу на конверте).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО «Конкорд» не обладает правом на подачу искового заявления о признании недействительным договора поручительства между ПАО Банк «Югра» и ООО «Южная нефтегазовая компания».

Так согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если она повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка может быть оспорена только стороной сделки, а также лицом чьи права и интересы затронуты данной сделкой.

Вместе с тем ООО «Конкорд» не является стороной договора поручительства, а также лицом, чьи права затронуты данным договором.

Указания ООО «Конкорд» о праве на подачу иска о признании договора поручительства является ошибочным.

Позиция ООО «Конкорд» о получении права на подачу иска недействительным на основании определения о принятии заявления ООО «Конкорд» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Южная нефтегазовая компания» основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку принятие заявления о включении в дело о банкротстве не является безусловном правом Общества на оспаривание сделок должника как в деле о банкротстве, так и в отдельном производстве, учитывая то обстоятельство что в отношении ООО «Южная нефтегазовая компания» не введена ни одна из процедур предусмотренная Законом о банкротстве и обоснованность требований ООО «Конкорд» по настоящее время не рассмотрена. В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель ссылается на абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 23.12.2010 года.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 9 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Однако данное разъяснение не предполагает предоставление всем без ограничений прав на предъявление подобного рода исковых заявлений, а указывает на возможность такого предъявления, если это предусмотрено нормами ГК РФ или законодательством о юридических лицах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. В этой связи истец не вправе выдвигать каких-либо возражений или требований, вытекающих из оспариваемых сделок с участием Банка и связанных с исполнением их условий, поскольку такое исполнение не может создать для него новых прав и обязанностей и нарушить его права и законные интересы.

Как уже ранее указано ООО «Конкорд» не является стороной договора поручительства, а также лицом, чьи права затронуты данным договором.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов.

Поскольку в отношении ООО «Южная нефтегазовая компания» не введена процедура банкротства, а ООО «Конкорд» не является конкурсным кредитором, а также стороной сделки, то последний не имеет права на оспаривание договоров заключенных ООО «Южная нефтегазовая компания», как в деле о банкротстве, так и путем подачи самостоятельных заявлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, ООО «Конкорд» не лишено права заявлять свои возражения на требования ПАО Банк «Югра» в деле о банкротстве ООО «Южная нефтегазовая компания» основанные на ст. 10 и 168 ГК РФ.

Более того, ООО «Конкорд» заявил свои возражения на требования ПАО Банк «Югра» в деле о банкротстве ООО «Южная нефтегазовая компания» указывая на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении и апелляционной жалобе в рамках настоящего дела.

Подобное поведение ООО «Конкорд» направлено лишь на затягивание введения в отношении ООО «Южная нефтегазовая компания» процедуры банкротства, поскольку целесообразности предъявлять исковые требования о признании договора поручительства недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ не имеется, поскольку, как указано выше, данные возражения могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

ООО «Конкорд» в своей апелляционной жалобе (подробной) указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газ и Нефть Транс», однако данное заявление не соответствует действительности. АО «Газ и Нефть Транс» было привлечено к участию в деле и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (абз. 2 стр. 2 Решения). Несоответствующим действительности так же является заявление о том, что дело было разрешено в одно заседание. Так, предварительное судебное заседание было назначено на 09.02.2021г. на 10 час. 20 мин, а основное на 25.03.2021г. на 11 час. 00 мин. На каждом судебном заседании присутствовал представитель истца.

Суд правильно указал, что ООО «Конкорд» не предоставило доказательств наличия цели у сторон договора поручительства причинить вред иным кредиторам. Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя 10 обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Таком образом, довод ООО «Конкорд» об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства является несостоятельной.

По мимо ООО «ЮНК, поручителями по кредитному договору выступили так же ООО «ДФС Групп», ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Довод ООО «Конкорд» о том, что ПАО Банк «Югра» длительное время не проявляло интереса и не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО «ЮНК», что указывает на злоупотребление правом так же подлежит отклонению. 25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Требование заявлено конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно к ПАО Банк «Югра».

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

ООО «Конкорд» не представлено доказательств цели банка причинения вреда иным кредитором, при принятии поручительства. При оценки данного довода необходимо исходить из того, что принятие обеспечения по выданным кредитом обусловлено не столько волей кредитной организации, сколько предписанием Центрального Банка РФ выраженным в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774). Одной из функций Центрального Банка РФ в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп. Указанная функция направленна на обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Возможное злоупотребление прежнего руководства банка (действиями которого банк доведен до банкротства) при получении поручительства от группы лиц при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к поручителю не может быть противопоставлено интересам вкладчиков этого же Банка. В настоящее время от имени ПАО Банк «Югра» действует конкурсный управляющий ГК АСВ, соответственно отсутствуют основания полагать, что заявитель действует недобросовестно заявляя о банкротстве ООО «ЮНК».

Одной из задач ГК АСВ при выполнении функций конкурсного управляющего кредитной организацией является максимально полное пополнение конкурсной массы банка с целью удовлетворения требований кредиторов банка, в том числе его вкладчиков и ГК АСВ в части требований выплаченного страхового возмещения.

Из смыслового толкования правового регулирования деятельности ГК АСВ следует, что данная государственная корпорация в делах о несостоятельности финансовых организаций и их должников прежде всего представляет интересы вкладчиков как основных кредиторов (иного истцом не доказано).

Таким образом доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу № А40-251425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи Т.А. Лялина


М.Е. Верстова