Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А34-6178/2023

504/2024-14198(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1673/2024
г. Челябинск
14 марта 2024 года
Дело № А34-6178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решения Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 по делу № А34-6178/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать незаконными действия/бездействие:

- начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Управление ФССП по Курганской области), старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, постановление от 19.04.2023, выразившиеся в отказе в

удовлетворении жалобы от 10.04.2023, от 12.04.2023 № 12238/23/45028-АЖ, об отказе снять запрет на регистрационные действия части имущества;

- врио начальника отделения ФИО4, выразившиеся в отказе (ответ - решение от 03.07.2023 исх. 45028/23/129802) о принятии решения об отмене обеспечительных мер в отношении части имущества ФИО2, в отказе удовлетворить заявление ИП ФИО2 от 30.05.2023 по освобождению от запрета регистрационных действий части имущества, стоимость которого значительно превышает сумму по исполнительным производствам № 61788/21/45028-ИП, № 63954/21/45028-ИП, - 26 247 219 руб. 96 коп. и 5 463 449 руб. 86 коп. соответственно (общая сумма - 31 710 669 руб. 82 коп.);

2. Отменить постановление № АЖ-16 от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3;

3. Признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по УФССП России по Курганской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановлений от 27.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации и аресте всего имущества

ИП ФИО2 общей кадастровой стоимостью 127 147 176 руб., что значительно превышает сумму по исполнительным производствам

№ 61788/21/45028-ИП, № 63954/21/45028-ИП, - 26 247 219 руб. 96 коп. и 5 463 449 руб. 86 коп. соответственно;

4. Отменить постановление от 27.12.2021 о запрете регистрационных действий и аресте, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по УФССП России по Курганской области ФИО5 по материалам сводного исполнительного производства № 61788/21/45028-СД (по исполнительным производствам: № 61788/21/45028-ИП и № 63954/21/45028- ИП), освободить от ареста и запрета регистрационных действий имущество превышающее 31 710 669 руб. 82 коп.:

- здание, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган,

ул. Дзержинского, д. 62, кадастровый № 45:25:030807:294, площадью 2260,80 кв.м., номер государственной регистрации: 45-45-01/006/2007-419, дата государственной регистрации: 03.04.2007, наименование права: собственность, кадастровая стоимость: 39 975 409 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственного корпуса. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый № 45:25:030807:130, площадью 2324,00 кв.м., дата актуальности сведений: 24.12.2021, номер государственной регистрации: 45-45-16/006/2012-287, дата государственной регистрации: 15.02.2012, наименование права: собственность, кадастровая стоимость: 983 762 руб.;

- помещение, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, мкр-н 3, д. 9/П, кадастровый № 45:25:020407:6903, площадью: 582,40 кв.м., номер государственной регистрации: 45-45-16/097/2010-434, дата государственной регистрации: 27.08.2010, наименование права: собственность, кадастровая стоимость: 15 350 825 руб.

За исключением имущества, расположенного по адресу: г. Курган,

ул. Ястржембского, 43, соответствующего сумме - 31 710 669 руб. 82 коп. по сводному исполнительному производству № 61788/21/45028-СД (по исполнительным производствам № 61788/21/45028-ИП и № 63954/21/45028- ИП), которое будет являться обеспечением его исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - третье лицо, УФНС России по Курганской области), Банк ВТБ (ПАО) (далее - третье лицо, Банк), общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее - третье лицо, общество «Кетовский коммерческий банк»).

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, исходя из рыночной стоимости, превышает суммы задолженности по исполнительным производствам.

По мнению подателя жалобы, постановления о запрете регистрационных действий, аресте всего имущества нарушают права заявителя по распоряжению имуществом.

К дате судебного заседания со стороны Управление ФССП по Курганской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управление ФССП по Курганской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства № 61788/21/45028-ИП, № 63954/21/45028-ИП, возбужденные на основании постановлений УФНС России по Курганской области, предмет

исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; должник: ИП ФИО2, взыскатель: УФНС России по Курганской области.

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением ему № 61788/21/45028-СД.

Постановлениями от 27.12.2021 по сводному исполнительному производству № 61788/21/45028-ИП наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В МОСП по УФССП России по Курганской области 12.04.2023 поступило заявление ИП ФИО2 об отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 27.12.2021.

Начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по УФССП России по Курганской области вынесено постановление от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

В МОСП по УФССП России по Курганской области 30.05.2023 поступило заявление ИП ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий в отношении части имущества, стоимость которого значительно превышает сумму по исполнительным производствам № 61788/21/45028-ИП, № 63954/21/45028-ИП.

В ответе от 03.07.2023 врио начальника МОСП по УФССП России по Курганской области ФИО4 сообщает о том, что решение об отмене ограничительных мер в отношении имущества должника не принято.

Не согласившись с указанными постановлениями от 27.12.2021 и от 19.04.2023, а также действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Курганской области, ИП ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не

является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает. Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленное в оспариваемых постановлениях от 27.12.2021 недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорными постановлениями судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доводы ИП ФИО2 о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности с учетом того, что сумма задолженности составляет 31 710 669 руб. 82 коп., а рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 97 655 500 руб. 00 коп., судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку общая рыночная стоимость недвижимого имущества определена на 12.10.2023, что не позволяет учитывать эти данные на момент вынесения оспариваемых постановлений (27.12.2021).

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что они не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований

исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемых постановлений не нарушены положения Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не прекращает права собственности ИП ФИО2, не ограничивает правомочия владения и пользования имуществом (не предусматривает обращение на него взыскания, изъятие и реализацию, передачу другому лицу), а лишь временно запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу вещи без контроля со стороны судебного пристава - исполнителя, ограничивая правомочие распоряжения и побуждая должника исполнить требования исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений от 27.12.2021, а также постановления от 19.04.2023.

В связи с указанным судом также отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Курганской области, поскольку, аналогично, запрет является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не противоречит принципам исполнительного производства, требованиям закона, отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной 12.01.2024 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Курганское отделение 8599/62, операция 294.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 по делу № А34-6178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную 12.01.2024 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Курганское отделение 8599/62, операция 294.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин