Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А12-32468/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32468/2019
г. Саратов
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках рассмотрения дела № А12-32468/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Василеостровский РОСП) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-32468/2019.

Заявление мотивировано тем, что в ходе инвентаризации исполнительных документов исполнительный лист ФС № 032616666 от 04.12.2019 по делу № А12-32468/2019 в службе приставов отсутствует, на исполнении в отделе Василеостровского РОСП не находится, в адрес взыскателя не возвращался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу № А12-32468/20219 заявление удовлетворено.

Суд выдал дубликат исполнительного листа ФС № 032616666 от 04.12.2019 по делу № А12-32468/2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС») основной задолженности по оплате оказанных услуг за март, апрель 2019 года в рамках договора № 622-ТЭ от 01.10.2018 в сумме 391 365,03 руб., пени за период с 21.04.2019 по 15.10.2019 в размере 35 011,28 руб., начиная с 16.10.2019 пени, рассчитанные на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на неоплаченную задолженность в размере 391 365,03 руб., до момента фактического исполнения обязательства, а также 2000 рублей расходов на оплату госпошлины.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление Василеостровского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу о выдаче дубликата исполнительного листа поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области 03.07.2024, то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Обращаясь 03.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель не указал сведения о причинах, обстоятельствах и дате утраты исполнительного документа, а также о том, кем именно был утрачен (если был утрачен) исполнительный лист (взыскателем или судебным приставом-исполнителем), соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «ВМЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО «ВМЭС», ИП ФИО1 и Василеостровского РОСП в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18 ноября 2024 года представителем ФИО1 посредством электронной системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом арбитражном деле, назначенном к рассмотрению на 04.12.2024.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Указанные представителем ФИО1 в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания причины не являются уважительными, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным апеллянтом мотивам ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении АО «ВМЭС», ИП ФИО1 и Василеостровского РОСП о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга за оказанные в марте, апреле, мае 2019 года услуги по передаче электрической энергии в размере 391 365,03 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 35011,28 руб. за период с 21.04.2019 года по 15.10.2019 года, расходов на оплату госпошлины, с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу №А12-32468/2019 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу АО «ВМЭС» взыскана основная задолженность по оплате оказанных услуг за март, апрель 2019 года в рамках договора № 622-ТЭ от 01.10.2018 в размере 391 365,03 руб., пени за период с 21.04.2019 по 15.10.2019 в размере 35011,28 руб., начиная с 16.10.2019 пени, рассчитанные на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на неоплаченную задолженность в размере 391 365,03 руб., до момента фактического исполнения обязательства, а также 2000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

27.02.2020 АО «ВМЭС» выдан исполнительный лист ФС № 032616666 от 04.12.2019.

АО «ВМЭС», получив исполнительный лист, письмом от 06.05.2020 № 347/01-082 направило документ на исполнение в службу судебных приставов.

03.07.2024 судебный пристав Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывает, что в ходе инвентаризации исполнительных документов, исполнительный лист в службе приставов отсутствует, на исполнении в отделе не находится, в адрес взыскателя не направлялся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Василеостровского РОСП, основывался на том, что решение суда не исполнено, исполнительный лист утерян, сведений о его возращении в адрес взыскателя не представлено, срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, предусмотренном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Пунктом 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Из материалов дела следует, что после получения 27.02.2020 исполнительного листа ФС № 032616666 от 04.12.2019, АО «ВМЭС» письмом от 06.05.2020 № 347/01-082  направило его в службу судебных приставов (л.д. 42-45).

Письмами от  15.10.2020 № 4039/01-032,  от  12.03.2021  № 385/01-032,  от  14.10.2021 № 1211/01-032, от 25.07.2022 № 701/01-05, от 21.12.2022 № 844/01-05, от 20.02.2023 № 206/01-05, от 25.04.2023 № 433/01-05, от 08.11.2023 № 678/01-05, от 10.01.2024 № 3/01-05 АО «ВМЭС» обращалось в Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу и вышестоящему руководству с просьбой провести проверку материалов исполнительного производства и принять меры к исполнению требований судебного акта (л.д. 46-88).

В связи с неполучением ответов на свои обращения АО «ВМЭС» 30.05.2024 обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-48987/2024 установлены следующие обстоятельства.

В Василеостровском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 68024/20/78001-ИП от 07.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032616666, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32468/2019. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом_исполнителем были направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления положения должника. Согласно полученным ответам у должника отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Также, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес регистрации должника, установить местонахождение должника или его имущества не удалось. 20.11.2020 ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, а также возможности установить имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68024/20/78001-ИП от 07.07.2020. Материалы исполнительного производства были переданы на архивное хранение 18.12.2020, и согласно Приказу № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов» по истечении сроков архивного хранения материалы указанного исполнительного производства были уничтожены.

Доказательств того, что Василеостровский РОСП уведомлял взыскателя - АО «ВМЭС» о ходе исполнительного производства, действиях, совершенных приставом-исполнителем, об окончании исполнительного производства, в материалы дела настоящего дела не представлено.

11 июня 2024 года Управлением ФССП по г. Санкт-Петербургу выдана справка              № 78001/24/1504129, в соответствии с которой по результату инвентаризации документов установлено, что исполнительный документ ФС  № 032616666 по делу № А12-32468/2019 отсутствует, на исполнении в  Василеостровском районном отделе судебных приставов Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу не находится, в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа не направлялся (л.д.6).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об утрате Василеостровским РОСП исполнительного листа ФС  № 032616666 по делу № А12-32468/2019.

О данном факте взыскателю стало известно при рассмотрении заявления  Василеостровского РОСП о выдаче дубликата исполнительного листа, но не ранее даты составления справки - 11 июня 2024 года.

Иного документа (более ранней даты), содержащего сведения об утрате исполнительного листа, а также не исполнении Василеостровским РОСП обязанности по возврату подлинника исполнительного документа взыскателю, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21 , части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Указанная позиция отражена также в вопросе № 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022).

Материалами установлено, что исполнительный лист ФС  № 032616666 по делу           № А12-32468/2019 утрачен, о факте утраты взыскателю стало известно из справки Василеостровского РОСП от 11.06.2024,  подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя службой судебных приставов не возвращен, АО «ВМЭС» систематически интересовалось судьбой исполнительного производства, направляя в адрес Василеостровского РОСП соответствующие заявления и ходатайства о ходе исполнения судебного акта, что свидетельствует о заинтересованности истца в реальном исполнении решения суда, при этом сведений о ходе исполнительного производства взыскатель от должностных лиц службы судебных приставов не получал, доказательств исполнения должником судебного акта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФС  № 032616666 по делу № А12-32468/2019, поскольку отказ в удовлетворении заявления приведет к нарушению права взыскателя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2024 года по делу № А12-32468/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       Т.С. Борисова