Постановление от 28 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-3062/2026

Дело № А55-21218/2025
г. Самара
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2026 года по делу № А55-21218/2025 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вдохновение»

о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей 00 копеек,

с участием третьего лица - ФИО1,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2026, ФИО3 по доверенности от 27.03.2026,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Вдохновение» 500 000 рублей 00 копеек неправомерно полученной субсидии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик нарушил ранее взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 45 Порядка и подпунктом 3.1.1.2.11 подписанного им Соглашения о предоставлении за счет средств бюджета Самарской области в 2023 году гранта в форме субсидии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством экономического развития и инвестиций Самарской области (далее - министерство, главный распорядитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (далее - получатель) заключено Соглашение от 20.09.2023 № 30-2023-004229 о предоставлении за счет средств бюджета Самарской области в 2023 году гранта в форме субсидии в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек по коду БК 704 0412 57 0 14 55270 813 (далее - Соглашение) на финансовое обеспечение затрат в связи с реализацией проекта в сфере социального предпринимательства.

В соответствии с условиями Соглашения на расчетный счет получателя субсидии, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк, министерством перечислены денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 494 от 26.09.2023.

Порядок предоставления грантов в форме субсидий из областного бюджета, в том числе формируемых за счет планируемых к предоставлению в областной бюджет средств федерального бюджета, юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, включенным в реестр социальных предприятий, в целях финансового обеспечения затрат в связи с реализацией проекта в сфере социального предпринимательства (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2021 № 813.

В соответствии с пунктом 37 Порядка (в редакции от 28.06.2023) получатель гранта обязан подтвердить целевое использование средств гранта и софинансирование (в размере не менее 25 процентов от размера расходов, предусмотренных на реализацию проекта, заявленного на получение гранта) (далее - целевое использование) путем представления в министерство документов в соответствии с пунктом 41 Порядка.

Согласно пункту 45 Порядка для подтверждения целевого использования гранта и софинансирования получателем гранта расходов учитываются расходы по договорам, заключенным получателем гранта с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем, самозанятым гражданином-плательщиком налога на профессиональный доход).

Истец указал, что в нарушение пунктов 45 Порядка и 3.1.1.2.11 Соглашения, договор аренды нежилого помещения от 09.01.2023 № б/н заключен с физическим лицом (ФИО1), которое согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФПС России, не является индивидуальным предпринимателем и/или самозанятым гражданином - плательщиком налога на профессиональный доход.

Министерством проведена проверка, которой установлено, что представленные ООО «Вдохновение» документы не соответствуют требованиям пункта 45 Порядка и не могут быть приняты министерством в качестве документов, отвечающих условиям предоставления и подтверждающих целевое использование средств гранта и собственного софинансирования расходов, связанных с реализацией проекта.

Письмом министерства от 25.12.2024 № МЭР-21/542 ответчику направлены требования о возврате гранта в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек рублей в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных требований. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Пунктом 48 Порядка, пунктом 5.2.2. заключенного между сторонами по делу Соглашения предусмотрено, что министерство вправе требовать возврата средств гранта в случае нарушения получателем требований порядка, целей и условий предоставления гранта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные истцом нарушения носят формальный характер, по условиям Правил предоставления субсидий именно на министерство возложена обязанность проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2016 N 2-П, применение мер ответственности должно, среди прочего, соответствовать принципам справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности.

При этом конституционные требования справедливости и соразмерности (ст. ст. 17, 55 Конституции РФ) предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 постановления N 11-П от 24.05.2009, суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение установленных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания, а также существенность допущенного нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего судебного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные истцом нарушения носят формальный характер. Поскольку согласно бизнес-плану, который ответчик предоставил на конкурсный отбор, расходование гранта планировалось на выплату арендных платежей физическому лицу ФИО1 за используемое недвижимое имущество здание площадью 273,3 кв. м, расположенное по адресу: 446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, <...>. Договор аренды вышеуказанного нежилого помещения был приложен к бизнес-плану, указанное не отрицалось сторонами с процессе рассмотрения дела.

Согласно Порядку, при рассмотрении заявок участников конкурсного отбора осуществляется их оценка на полноту и экономическую обоснованность отражения информации о реализуемом (планируемом к реализации) проекте в бизнес-плане проекта (пункт 30 Порядка) и после прохождения конкурсного отбора грант предоставляется в соответствии с соглашением, дополнительным соглашением к соглашению (пункт 26 Порядка).

Положениями пункта 26 Порядка предусмотрены случаи заключения дополнительного соглашения и порядок их заключения, не предусматривающие изменение бизнес-плана и, как следствие, проект (подпункт 6 пункта 3 Порядка) подлежит реализации по условиям, отраженным в бизнес-плане на момент защиты на конкурсе, получатель обязан соблюдать условия его предоставления (пункт 27, 37 Порядка), а именно бизнес-план, который прошел защиту на конкурсе, и соглашения о предоставлении гранта, заключенное с министерством.

Таким образом, ответчиком были представлены истцу документы, подтверждающие исключительно целевое использование средств гранта, соответствующие как бизнес-плану, так и соглашению о предоставлении гранта.

Противоречие вышеуказанных документов пункту 45 Порядка вызвано ошибкой конкурсной комиссии на конкурсном отборе, в результате которой утверждено расходование гранта на выплату арендных платежей в пользу физического лица.

Довод истца о возможности принятия участия в конкурсной основе всех желающих, в том числе и тех, кто осуществляет деятельность, заключив договор аренды недвижимого имущества с физическим лицом, аналогичный соответствующему доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий пункту 26 Порядка выдачи субсидии.

Материалы дела подтверждают, что из бизнес-плана ответчика усматривается, что факт отсутствия заключенного договора с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем, самозанятым гражданином-плательщиком налога на профессиональный доход) не был им сокрыт - в отношении арендатора в бизнес плане ответчика содержатся сведения, выдав субсидию истец сам допустил перечисление денежных средств лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, самозанятым гражданином-плательщиком налога на профессиональный доход.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что истец по результатам проверки информации, имевшейся у него в отношении ответчика, не установил оснований для отказа в предоставлении ему субсидии, в том числе несоблюдения условий пункта 45 Порядка выдачи субсидии, в связи с чем она была перечислена на счет ответчика.

Выдавая грант на развитие деятельности, Истец в полной мере был осведомлен о виде и содержании деятельности ООО «Вдохновение», а именно о предоставлении услуг социального обеспечения с проживанием. О фактическом месте осуществления этой деятельности – в спорном нежилом помещении, которое на момент подачи заявки и выделения средств уже длительное время использовалось Обществом для указанных социальных целей. Расчет запрашиваемой и выделенной по гранту суммы был произведен Ответчиком обоснованно и добросовестно, исходя из конкретных параметров и потребностей именно спорного помещения. Финансирование было направлено исключительно на оплату арендной платы. Таким образом, получение гранта и его целевое использование неразрывно связаны с текущим местонахождением Центра.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по условиям Правил предоставления субсидий именно на министерство возложена обязанность проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий. Субсидия была израсходована по целевому назначению, указанное не оспаривается Истцом.

При рассмотрении настоящего дела признаков какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при получении субсидии не установлено, равно как и предоставления недостоверных сведений, вследствие чего, оснований для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции учел специфику деятельности и общественно значимый характер работы Общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение».

Арбитражный суд установил, что основным и единственным видом деятельности ООО «Вдохновение» является предоставление социальных услуг с обеспечением проживания, включая профессиональный уход за пожилыми людьми и инвалидами. Данная деятельность носит исключительно социально значимый, гуманитарный характер, направлена на защиту наиболее уязвимых слоев населения и отвечает ключевым задачам государственной социальной политики.

Также судом первой инстанции учтено, что ответчик использует длительное и добросовестно спорное помещение. Общество использует помещение с 2021 года на основании заключенного договора, осуществив за свой счет текущий ремонт, материально-техническое обустройство, а также приведя объект в полное соответствие с строгими пожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами, что критически важно для учреждений подобного профиля. Центр функционирует с 100% загруженностью с момента его создания. В настоящее время в нем на постоянной основе проживают и получают необходимый уход 27 человек, что свидетельствует об острой востребованности оказываемых услуг.

Арбитражный суд учел представленные ответчиком доказательства (бухгалтерская отчетность, справки о финансово-хозяйственной деятельности), которые подтверждают, что вся получаемая прибыль реинвестируется в развитие Центра – расширение и обновление его материально-технической базы для улучшения условий проживания подопечных.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о невозможности расторжения договора аренды и экстренного переезда в иное помещение. Большинство проживающих в Центре являются маломобильными гражданами (престарелые и инвалиды), для которых смена привычной, специально оборудованной среды обитания сопряжена с непреодолимыми организационными трудностями и представляет реальную угрозу их здоровью, психоэмоциональному состоянию и самому процессу обеспечения жизнедеятельности.

Таким образом, специфика деятельности ООО «Вдохновение» как организации, оказывающей жизненно необходимые услуги уязвимой категории граждан в условиях стационара, является для суда определяющим обстоятельством. Изменение условий, которые могут привести к прекращению или срыву работы Центра, повлекут за собой несоразмерные негативные социальные последствия, нарушит права и законные интересы десятков граждан, находящихся под социальной защитой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения, что использование субсидии произведено в соответствии с ее назначением; формальный подход к оценке правоотношений сторон в данном случае недопустим.

Примененные судом первой инстанции при рассмотрении спора правовые позиции соответствуют имеющейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2026 года по делу № А55-21218/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова


Судьи В.А. Копункин


К.М. Кузнецов