Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А32-6595/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6595/2017
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2017 года
15АП-13105/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-6595/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект»

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – ответчик 1, администрация), к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика» (далее – ответчик 2, учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 18.02.2014 №25-2014 К в размере 3 225 125 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.02.2016. по 22.02.2017 в размере 303 601 рубля 73 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части взыскания задолженности с учреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 Производство по делу в отношении учреждения прекращено. С администрации в пользу общества, за счет казны муниципального образования город Краснодар, взыскана задолженность в размере 3 225 125 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 601 рубля 73 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства. Согласно Уставу учреждения, а также постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 №5183 «Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар» казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и учреждение просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 между обществом (проектировщик) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №25-2014 К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство детского сада в пос. Водники» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство детского сада в пос. Водники», а муниципальный заказчик, обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом выполнения работ принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта в соответствии протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2) составляет 6 600 000 рублей.

Из искового заявления следует, что проектировщиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме на сумму 6 600 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 08.04.2014 №1.

Согласно Акту от 15.04.2015, стороны прекратили зачетом обязательство заказчика на сумму 427 860 рублей 92 копеек, задолженность по оплате составила 6 172 139 рублей 08 копеек. Обязательства по оплате муниципальным заказчиком исполнены частично на сумму в размере 2 947 013 рублей 11 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность учреждения перед обществом составляет 3 225 125 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта аванс не предусмотрен, оплата за выполненные работы муниципальным заказчиком производится в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году, в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ) по 1 и 2 этапу, по 3 этапу в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Невыполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, регулирующиеся статьями 740 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которых и в соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности и процентов в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд соглашается с правильностью определения легитимации ответчика судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации».

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга и процентов с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Аналогичная правовая позиция о взыскании долга именно за счет казны муниципального образования г. Краснодар по муниципальному контракту с МКУ «Единая служба заказчика» изложена кассационным судом в постановлении от 26.05.2017 по делу N А32-32247/2016.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу №А32-6595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина