Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А51-20826/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20826/2023
г. Владивосток
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5341/2024

на решение от 09.08.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20826/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от ответчика: «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ООО «Водпроектстрой») (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0023), свидетельство о заключении брака, паспорт.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась с иском к ООО «Водпроектстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 305 760 рублей санкций за просрочку выполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 953 520 рублей санкций, в доход федерального бюджета 22 070 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о начале просрочки исполнения обязательств с 31.12.2022 после направления проектной документации на государственную экспертизу, поскольку направление документации на государственную экспертизу не приостанавливает течение срока и исчисления неустойки, в связи с нарушенными ответчиком обязательствами. Обращает внимание, что сроки исполнения контракты определены до 01.09.2018, ответчик передал документацию истцу 02.06.2019, то есть уже за пределами срока, установленного контрактом. Считает, что правильный период исчисления неустойки является с 02.09.2018 по 18.08.2023. Просит решение суда изменить и взыскать с общества 6 305 760 рублей пени за просрочку исполнения обязательств.

От ООО «Водпроектстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Водпроектстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Находкинского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от № 43 (№3250802000018000082) на выполнение изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации для строительства очистных сооружений, подводящих канализационных коллекторов и глубоководного выпуска в пос. Ливадия и пос. Южно-Морской Находкинского городского округа Приморского края (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.2. Контракта устанавливались сроки работ с момента подписания до 01.09.2018.

Согласно пункту 5.7 Контракта работы считаются выполненными и подлежат оплате только при наличии у заказчика положительного заключения государственной экспертизы.

Администрацией в адрес ООО «Водпроектстрой» неоднократно доводилась информация о предоставлении заказчиком всех необходимых исходных данных (письмо ответчика от 30.10.2020 и ответ на него управлением жилищно- коммунального хозяйства администрации от 08.12.2020 № 14-4-06-4195).

Тем не менее, результат работ, обусловленный муниципальным контрактом, в виде проектной и рабочей документации с положительным заключением экспертизы в адрес заказчика по настоящее время не поступил.

Истцом в ФАУ «Главгосэкспертиза России» согласно муниципальному контракту № 7971Д-22/ГГЭ-29694/27/БС) были представлены проектная документация и результаты инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы.

Одним из критических замечаний в перечне замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» является отсутствие изысканий по глубоководному выпуску. В то время как в соответствии с пунктом 2.1.1 технического задания к контракту изыскания необходимо выполнить в объеме, необходимом для обоснования проектных решений. Отсюда следует, что изыскания выполнены не в полном объеме.

Также в перечне замечаний экспертом указывается на некачественно выполненные работы по инженерным изысканиям, а именно: в техническом отчете не представлены абрисы геодезических пунктов, привязанных к постоянным предметам инженерно-геодезических изысканий, отсутствуют продольные и поперечные профили по трассам, попикетное описание участков.

В соответствии с п 6.1. Контракта Стороны несут ответственность за нарушение сроков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и иным действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с просрочкой Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, количество дней просрочки составило 1812 дней, за период с 02.09.2018 по 18.08.2023.

Требование об уплате пени, направленное в адрес подрядчика, было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2018 по 18.08.2023 в размере 6 305 760 рублей.

Ответчик, в свою очередь, возражая против исковых требований, указал, на наличие вины заказчика в просрочке исполнения спорного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что письмом за исх. № 316 от 15.10.2018 г. общество приостановило выполнение работ по муниципальному контракту в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:050001:14, часть которого планировалась использовать под размещение очистных сооружений находился под обременением, а именно, Заказчик сдал данный участок в долгосрочную аренду, на него оформлена ипотека.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств своевременного направления правоустанавливающих документов на участок суду не представлено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что с 15.10.2018 началась просрочка исполнения контракта по вине заказчика.

Доводы апеллянта об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения спорного контракта судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела обратного не следует.

Как следует из материалов дела, проектная документация была передана администрации 06.02.2019.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали, что подрядчик, выполнив работы по контракту, предоставляет заказчику документ, содержащий результаты работы для направления заказчиком на государственную экспертизу и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако, проект был направлен на Государственную экспертизу администрацией только 30.12.2022.

Доказательств вины ответчика в том, что документ не мог быть передан ранее, суду не представлено.

Указание апеллянта на передачу обществом проектной документации только 06.02.2019 за пределами установленного контрактом срока, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку подрядчиком работы были приостановлены с 15.10.2018 до получения разрешительных документов на земельный участок.

Проектная документация Государственную экспертизу не прошла и была возвращена заказчику с большим количеством замечаний (197).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что результаты работ по контракту не прошли Государственную экспертизу по вине общества, поскольку замечания касаются именно работы выполненной ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о просрочке выполнения работ за период с 30.12.2022 по 18.08.2023 по вине общества.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 953 520 рублей санкций за просрочку исполнения работ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 по делу №А51-20826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал