Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А33-21429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2020 года

Дело № А33-21429/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН 2466260470, ОГРН 1132468015349)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Бихерт Ксении Николаевне10224021426082463001460;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2019 № 24002/19/103316,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель:

- департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2020 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (далее – заявитель, ООО «Экспресс Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО3; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2019 № 24002/19/103316, вынесенного в рамках исполнительного производства 14692/20/24002-ИП.

Определением от 21.07.2020 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 25.08.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 26.08.220 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...>).

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил по факту доставки почтовой корреспонденции обществу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.07.2019 на основании судебного приказа от 01.07.2019 о взыскании с должника ООО "Экспресс лизинг" (ИНН <***>) задолженности в размере 11 941,65 рублей, возбуждено исполнительное производство №34718/19/24002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу: Россия, <...>, что подтверждается реестром заказной корреспонденции №217 от 31.07.2019.

Согласно отчету почтового отправления (ШПИ 66007731808925) постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО "Экспресс лизинг" 15.08.2019.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, 23.09.2019 судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за исх. № 24002/19/103316.

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2019 № 24002/19/103316, вынесенного в рамках исполнительного производства 14692/20/24002-ИП, явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены данным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 23.08.2019 № 24002/19/103316 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства 14692/20/24002-ИП.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 на основании судебного приказа от 01.07.2019 о взыскании с должника ООО "Экспресс лизинг" (ИНН <***>) задолженности в размере 11 941,65 рублей, возбуждено исполнительное производство №34718/19/24002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу: Россия, <...>, что подтверждается реестром заказной корреспонденции №217 от 31.07.2019.

Согласно отчету почтового отправления (ШПИ 66007731808925) постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО "Экспресс лизинг" 15.08.2019.

Заявитель оспаривает факт надлежащего получения данного постановления, ссылаясь на то, что согласно отслеживанию отправлений по указанному трек-коду, письмо (постановление о возбуждении исполнительного производства), вручено адресату в 9 часов 35 минут 15 августа 2019 года, что не может соответствовать действительности, поскольку в соответствии с Уставом ООО «Экспресс Лизинг» и внутренним трудовым распорядком для сотрудников, режим работы определен с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, следовательно, почтовая корреспонденция не могла быть вручена заявителю в 09 часов 35 минут 15 августа 2019 года по причине фактического отсутствия сотрудников организации на рабочем месте. По мнению заявителя, данная информация является не достоверной и противоречит режиму работы истца. Также заявитель полагает, что почтальон, не застав сотрудников заявителя, мог оставить корреспонденцию на 1-ом этаже торгово-офисного здания «Айсберг», в результате свободного доступа к почтовой корреспонденции отправление было утрачено.

На основании данных обстоятельств, заявитель считает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не наступил, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено неуполномоченному лицу.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Таким образом, документом, подтверждающим факт передачи корреспонденции в почтовое отделение, является накладная или реестр.

Представленный ответчиком список № 217 зак внутренних почтовых отправлений от 31.07.2019 по своему содержанию соответствует предусмотренной вышеуказанным пунктом форме. Указанный список корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержит указание на отправителя, общее количество направляемых писем, адресата и его адрес, а также исходящий номер документа, что свидетельствует о действительной отправке корреспонденции по реестру в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В силу пункта 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Определением суда от 16.11.2020 Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края АО «Почта России» предложено в срок до 14.12.2020 представить следующие доказательства:

- информацию о том, когда кому и на основании каких документов вручено письмо с номером почтового идентификатора 66007731808925;

- копии документов, на основании которых вручалось указанное письмо (заполненное получателем уведомление, копию доверенности и т.п.).

По данному запросу Почта России сообщила, что заказное письмо № 66007731808925, по данным сайта Общероссийской Автоматизированной Системы Учета Регистрируемых Почтовых отправлений (ОАСУ РПО) поступило 03.08.2019 в отделение почтовой связи Красноярск 660049 и вручено 15.08.2019 адресату. Предоставить копию извещения ф. 22 о вручении заказного письма № 66007731808925 не представляется возможным в связи с тем, что архив за данный период утрачен, что подтверждается актом об утрате производственных документов).

При рассмотрении вопроса о вручении заказного письма № 66007731808925 адресату арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не доставлено обществу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Довод заявителя о том, что не обществом, а другим неуполномоченным лицом получена почтовая корреспонденция, документально не подтвержден, носит предположительный характер. Тот факт, что почтовое отправление вручено ранее начала рабочего дня в соответствии с трудовым распорядком (на 25 минут), сам по себе не свидетельствует о невозможности реального вручения работникам общества корреспонденции.

Как указано ранее, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи регистрируемое почтовое отправление вручается уполномоченному представителю адресата, действующему на основании доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на получение корреспонденции. В этой связи предположение заявителя о том, что корреспонденция могла быть оставлена на вахте, судом не принимается во внимание.

В силу пункта 32 Правил в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Таким образом, регистрируемое почтовое отправление не могло быть оставлено на вахте, как предполагает заявитель, оно подлежало вручению уполномоченному представителю.

Материалами дела подтверждается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2020 №34718/19/24002-ИП судебный пристав-исполнитель предоставил обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

В указанный срок требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора правомерен.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы повлечь невозможность исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа от 01.07.2019 по делу № А33-15309/2019, в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 18.07.2020.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником в течение 5 дней с момент вручения постановления предпринимались какие-либо попытки погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 23.08.2019 № 24002/19/103316 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства 14692/20/24002-ИП, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая финансовое положение общества (убыток от деятельности за 2019 год в размере 1000 рублей, что подтверждается упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 г.), суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» на основании постановления от 23.08.2019 № 24002/19/103316 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства 14692/20/24002-ИП, на одну четверть от установленного размера до 7 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2019 № 24002/19/103316 на одну четверть от установленного размера до 7 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж