Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А70-21165/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21165/2018
30 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10771/2022) внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2022 года по делу № А70-21165/2018 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, при участи в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (далее - ООО «ПКБ АСУ-нефть», заявитель) обратилось 26.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21165/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 26.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 22.07.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило суд:

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего в результате допущения заключения долгосрочных обременяющих договоров на имущество должника;

- признать незаконными действия внешнего управляющего по сокрытию недобросовестных действий от незаинтересованных кредиторов;

- признать незаконным действия внешнего управляющего по реализации имущества, выраженные в затягивании процедуры;

- отстранить от исполнения обязанностей внешнего управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО2;

- обязать арбитражного управляющего расторгнуть договор от 01.06.2022 № А-2/22, заключенного между АО «Нейтрон» (ИНН <***>) и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 заявление уФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Тюменской области.

ФНС России обратилось 11.08.2022 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ПАО «Опытный завод «Электрон» - акций АО «Нейтрон» до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2022 ходатайство ФНС России удовлетворено, приостановлено проведение торгов по продаже имущества ПАО «Опытный завод «Электрон» - акций АО «Нейтрон» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование указано, что не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, не доказано, как в условиях заявления жалобы, при отсутствии аналогичных жалоб на действия ФИО5 как по проведению торгов, так и по ведению процедуры банкротства со стороны кредиторов, третьих лиц, ему может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер судом.

Апеллянт отмечает, что принятие судом первой инстанции целого комплекса обеспечительных мер неразумно и необоснованно, нарушает права должника, внешнего управляющего, третьих лиц, в то время как требований об отмене торгов, их приостановлении или признании недействительными уполномоченным органом не заявлено, результаты первичных торгов не оспорены ни в судебном порядке, ни в управление антимонопольного органа. Налоговым органом необоснованно заявлено о применении обеспечительной меры в отношении торгов, которые не являются взаимосвязанными с последствиями удовлетворения или неудовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, приостановление торгов несет риск убытков для всех кредиторов в размере 279 900 000 руб. Однако, налоговым органом не представлено встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в принятой к производству суда жалобе, уполномоченный орган указывает, что в ходе процедуры банкротства должника на собрании кредиторов принято решение о проведении процедуры замещения активов путем создания на базе всего имущества должника нового предприятия - АО «Нейтрон». Размер уставного капитала 311 000 000 руб.

ООО «Траст Групп» в процедуре банкротства должника является мажоритарным кредитором, требования указанного кредитора обеспечены залогом имущества должника.

В настоящее время проводятся торги по реализации имущества АО «Нейтрон» - акций. В составе имущественного комплекса АО «Нейтрон» имеются земельные участки.

По утверждению уполномоченного органа, в период проведения торгов в отношении земельных участков АО «Нейтрон» с третьим лицом был заключен договор аренды с условиями о внесении арендной платы, которая, по мнению уполномоченного органа, явно и очевидно не соответствует рыночным условиям, является заниженной.

Регистрирующим органом в отношении имущества АО «Нейтрон» (земельных участков) зарегистрировано обременение в виде аренды (регистрация произведена в июне 2022 года).

Как полагает уполномоченный орган, изменение состояния (статуса) реализуемого имущества (обременение в виде аренды), негативно сказывается на стоимости подлежащих продаже с торгов акций, их покупательской привлекательности.

Проведение повторных торгов назначено на 02.09.2022 (сообщение ЕФРСБ от 22.07.2022 № 9240671), в условиях вновь возникших обстоятельств в форме обременения в виде аренды, по мнению уполномоченного органа, практически утрачивается реальная возможность продажи имущества с торгов по цене, сопоставимой стоимости имущества.

Учитывая наличие правопритязаний со стороны залогового кредитора применительно к положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже залогового имущества, залоговый кредитор имеет право оставления данного имущества за собой при условии перечисления 20 % от остаточной стоимости предмета залога на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах, по итогам признания повторных торгов несостоявшимися, требования залогового кредитора ООО «Траст» в общем размере 80 млн. руб. будут погашены имуществом, рыночная стоимость которого кратно превышает размер задолженности (по лоту № 1 цена предложения к продаже – 223 920 000 руб., по лоту № 2 – 55 980 000 руб.), что приведет к нарушению прав иных добросовестных кредиторов должника получить удовлетворение по обязательствам должника от продажи имущества.

В условиях необходимости по доводам жалобы судебной проверки на предмет наличия заинтересованности между залоговым кредитором ООО «Траст», руководителем АО «Нейтрон» ФИО6, и арбитражным управляющим ФИО2, с учетом возложенной в силу закона обязанности последнего осуществлять контроль за ходом всей процедуры банкротства, в том числе за сохранностью имущества и ходом его реализации, уполномоченный орган просит приостановить торги по продаже имущества с целью соблюдения прав кредиторов на получение максимального удовлетворения по обязательствам должника за счет реализации имущества в деле о банкротстве. Таким образом, в данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение выбытия из имущественной массы должника имущества по несопоставимо заниженной цене.

Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры в виде в виде приостановления торгов по продаже имущества должника – акций подконтрольного общества.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках указанного спора.

Между тем, каких-либо требований относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего по организации и проведению торгов ФНС России не заявлено, соответственно истребуемая обеспечительная мера с предметом спора не связана, обратного из дела не следует.

В пункте 10 Постановления № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные ФНС России обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества не связаны с предметом заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, не направлены на обеспечение этого заявления.

Заявителем не обоснованно как непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Апелляционный суд отмечает, что разрешение обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не предполагает автоматической отмены проведения торгов, о приостановлении проведения которых было заявлено кредитором.

Следовательно, оснований считать, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется.

Сообщением на ЕФРСБ № 9240671 от 22.07.2022 опубликовано объявление о проведении повторных торгов имуществом Должника:

Лот № 1 – Акции АО «Нейтрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 8 шт., гос.рег. номер выпуска ЦБ 1-01-12923-К, обыкновенные акции. Имущество является предметом залога ООО «Траст Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Начальная цена: 223 920 000 руб.

Лот № 2 – Акции АО «Нейтрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 2 шт., гос.рег. номер выпуска ЦБ 1-01-12923-К, обыкновенные акции. Начальная цена: 55 980 000 руб.

Таким образом, возможная реализация акций подконтрольного должнику общества на торгах повлечет возмездный переход к приобретателю того имущества, за счет которого предполагается погашение требований как залогового, так и незалоговых кредиторов.

Однако, как справедливо отметил внешний управляющий, приостановление торгов несет риск убытков для конкурсной массы в общем размере 279 900 000 руб.

Учитывая изложенное, выводы суд первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обоснованными признаны быть не могут.

Апелляционный суд исходит из изложенных выше мотивов об отсутствии связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их непринятие не влияет на исполнение судебного акта по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, не доказана возможность предотвращения существенного вреда их принятием, напротив имеется риск причинения убытков кредиторами должника.

Принятие судебного акта по жалобе на действия арбитражного управляющего не предполагает совершения каких-либо действий в отношении имущества должника, а предусматривает лишь оценку правомерности оспариваемых действий арбитражного управляющего (статья 168 АПК РФ, статья 60 Закона о банкротстве). Само имущество не является предметом обособленного спора, как и действительность проводимых торгов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника связаны с предметом заявленных в настоящем деле требований.

Испрашиваемые меры неразумны и не обоснованы, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, исходя из предмета спора, в обеспечение которого заявлены меры, меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц.

Рассматриваемая мера не только не связана с предметом заявленного требования, но и несоразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что судебный акт об удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего не может являться препятствием для проведения торгов, и не будет являться безусловным основанием для запрета заключения договора купли-продажи по их итогам, учитывая, что стороной договора является должник, а не внешний управляющий, действия которого подлежат оценке в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Следовательно, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, чем нарушены положения части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2022 по делу № А70-21165/2018 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10771/2022) внешнего управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2022 года по делу № А70-21165/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» - акций АО «Нейтрон» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок