Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А36-9241/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9241/2018
г. Воронеж
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 16.01.2017;

от Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 по делу № А36-9241/2018 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 645 665 руб. 14 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее – МКУ «Управление строительства города Липецка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (далее – ООО «Липецксантехмонтаж-1», ответчик) о взыскании 645 665 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась и не использовалась.

Кроме того, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От МКУ «Управление строительства города Липецка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2016 между МКУ «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и ООО «Липецксантехмонтаж-1» (подрядчик) заключен муниципальныйконтракт № 365-кс от 06.12.2016 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик, в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией,соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте; «Школа микрорайона «Елецкий» в г. Липецке. I этап», после выполнения работ предоставить Заказчику всю необходимую исполнительную документацию, выполненную в соответствии с нормативными документами, в том числе в соответствии с РД 11-02-2006.

Согласно ведомости цены Контракта сторонами согласовано теплоснабжение здания школы и здания бассейна школы.

Началом работ является момент заключения Контракта, окончание работ - 01.10.2017. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 25.12.2017.

Согласно п.4.8. Контракта ответчик оплачивает стоимость потребленной за время проведения работ на объекте воды, электроэнергии, тепловой энергии и других энергоносителей, согласно заключенным договорам с поставщиками указанных ресурсов.

Подрядчик формирует полный комплект исполнительной документации и получает разрешение в Управлении по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области на подачу электрической и тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ и обеспечивает эксплуатацию тепловых и электроустановок до ввода объекта в эксплуатацию. До передачи объекта заказчику по акту приема-передачи все затраты, связанные с эксплуатацией и содержанием объекта, оборудования и инженерных сетей несет подрядчик (п.4.13 Контракта).

Технологическое присоединение объекта: «Школа микрорайона «Елецкий» и «Бассейн школы микрорайона «Елецкий» в г.Липецке I этап» осуществлено 14.08.2017 согласно акту, подписанному между истцом и третьим лицом.

Объект строительства передан ответчиком истцу по акту приемки объекта капитального строительства от 27.12.2017.

Согласно разрешению на ввод № 48-42701000-237-2017 объект был введен в эксплуатацию 27.12.2017.

31 декабря 2017 года филиалом ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в адрес истца выставлен платежный документ №351, по которому задолженность поставляемой тепловой энергии на объект: «Школа микрорайона «Елецкий» и «Бассейн школы микрорайона «Елецкий» в г.Липецке I этап» за декабрь 2017 года составляет 645665 руб. 14 коп. с учетом НДС.

05.06.2018 №0112-1421 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате теплоэнергии на объекте.

Повторным претензионным письмом от 27.06.2018 №0112-1714 ответчику был направлен полный пакет документов в подтверждения задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного между сторонами Контракта, ответчик оплачивает стоимость потребленной за время проведения работ на объекте воды, электроэнергии, тепловой энергии и других энергоносителей, до передачи объекта заказчику по акту приема-передачи все затраты, связанные с эксплуатацией и содержанием объекта, оборудования и инженерных сетей несет ответчик. (в п. п.4.8., п. 4.13).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта, оборудования и инженерных сетей до их передачи заказчику.

Ссылка заявителя о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась и не использовалась, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно передачей ответчиком истцу по акту приемки объекта капитального строительства от 27.12.2017, а также положениям п. 4.7 контракта согласно которому обязанность оплаты энергии возложена на ответчика .

Довод заявителя об отсутствии договорных отношений с истцом, являющихся основанием для освобождения образовавшейся задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что истцом были заключен договор теплоснабжения №351 от 22.10.2007 и муниципальный контракт №351/2 от 30.12.2016, в соответствии с которыми истцом была оплачена купленная у энергоснабжающей организации тепловая энергия в сумме 645665 руб. 14 коп.

Возражая против удовлетворения требований, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие тепловой энергии на объекте.

В силу ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Указывая на неполучение энергии, ввиду отсутствия необходимости в обогреве объекта, ответчик не представил соответствующих доказательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец произвел оплату суммы 645665 руб. 14 коп. на счет третьего лица-энергоснабжающей организации, что не оспорено ответчиком.

Объем поставленной тепловой энергии подтвержден платежным документом №351 от 31.12.2017, актом сверки взаимных расчетов на 01.07.2018, извещением третьего лица о ведении частичного ограничения подачи тепловой энергии о т 24.08.2018 №АН-315/09656 в связи с наличием долга на сумму 645665 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5148/2018 по иску третьего лица к истцу установлены фактические обстоятельства подачи энергии по договору и взыскана задолженность.

Ссылка заявителя на то обстоятельство,, что в рамках рассмотрения дела №А36-5148/2018 он не участвовал, и не мог возражать против требований третьего лица не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора, так как указанное обстоятельство не оспаривает выводы суда вынесшего указанное решение.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик, в доводах апелляционной жалобы ссылается на судебную практику.

Между тем, суд рассматривает каждое конкретное дело исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 по делу №А36-9241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3