Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А76-19594/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7771/2025
г. Челябинск
05 августа 2025 года
Дело № А76-19594/2025


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу  № А76-19594/2025


Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» (далее – взыскатель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» (далее – должник, Общество) задолженности по договору №21-ГСР/2025 в размере 251 251,90 руб., пени – 7 560,27 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 11.06.2025 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, взыскатель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном возврате заявления.

Как указывает апеллянт, поскольку ФГУП «ВГСЧ» находится в ведении МЧС России  (входит в его структуру), истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами (ст. 333.21 гл. 25.3 НК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за горноспасательное обслуживание за март 2025 года в размере 251 251 руб. 90 коп., пени в размере 7 560 руб. 27 коп.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в качестве приложений к заявлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подач заявления, при этом отклонил доводы заявителя о том, что Предприятие освобождено от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения  Предприятием в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение Обществом обязательства по оплате услуг, оказанных заявителем  в рамках договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ на 2025 год от 26.11.2024 № 21-ГСР/2025.

По условиям заключенного договора заявитель принял на себя  горноспасательное обслуживание (далее - обслуживание, услуги) опасных  производственных объектов ведения горных работ (далее - ОПО) Заказчика,  указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (Приложение № 1), согласно пункту 2.1. настоящего договора, а ответчик обязуется оплачивать деятельность Исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному обслуживанию ОПО Заказчика в соответствии с  условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора)

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств уплаты заявителем государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно части 4 которой к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

Как усматривается из материалов дела, доказательства оплаты государственной пошлины заявителем не представлены.

Взыскателем указано, что, поскольку он входит в структуру и находится в ведении  органа государственной власти – МЧС России, то освобождён от уплаты государственной пошлины.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ (абзац пятый).

Как установлено судом первой инстанции, следует из предмета спора и материалов дела, в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, договора на оказание услуг  горноспасательного обслуживания.

С позиции апеллянта, судом не дана оценка условиям спорного договора № 21-ГСР/2025 в части предмета договора, условий его выполнения на соответствие наличие или отсутствия защиты государственного интереса, общественных интересов в правоотношениях сторон, а также является ли обращение с заявлением о выдаче судебного приказа защитой такого государственного интереса.

Со ссылкой на пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 податель жалобы указывает,  что военизированные горноспасательные части, к которым относится заявитель, входят в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что при исполнении договора Предприятие обязуется в том числе: содержать в постоянной готовности органы управления, силы и средства филиала к проведению горноспасательных работ на ОПО заказчика; при получении информации о возникновении аварии на ОПО заказчика обеспечивать выезд сил и средств филиала для выполнения горноспасательных работ на ОПО заказчика в соответствии с диспозицией выездов; выполнять горноспасательные работы силами и средствами филиала, обеспечивать, при необходимости, концентрацию и введение особого режима работы; выполнять по письменным заявкам заказчика работы неаварийного характера, требующие применения средств индивидуальной защиты органов дыхания и (или) горноспасательного оснащения (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.9 договора Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего  Договора.

В силу пункта 3.2 договора ежемесячная стоимость горноспасательного  обслуживания определяется как 1/12 от установленной подразделом 3.1 настоящего договора стоимости горноспасательного обслуживания в год и составляет: 251 251 руб. 90 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Согласно п. 1 статьи 1 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ) под аварийно-спасательной службой понимается совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования.

Согласно п. 4 статьи 11 Закона N 151-ФЗ профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 151-ФЗ к   аварийно-спасательным работам относятся  горноспасательные работы - действия, направленные на спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализацию аварий и подавление или доведение до минимально возможного уровня воздействия последствий взрывов взрывчатых материалов и (или) рудничных газов, пожаров, загазований, обвалов, выбросов горной массы, затоплений и других видов аварий в горных выработках на объектах ведения горных работ, за исключением объектов, предназначенных для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции.

Применительно к настоящему делу доказательства возникновения обстоятельств, предусмотренных приведенной выше нормой права, не представлены.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Согласно письму Минфина России от 05.10.2016 N 03-05-04-03/58014, при применении подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

В настоящем случае Предприятие обращается с иском об исполнении гражданско-правовых обязанностей по оплате оказанных услуг.

Взыскатель  является федеральным государственным унитарным предприятием и не имеет статуса учреждения. Согласно пункту 1.4 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» заявитель является коммерческой организацией.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку в рамках настоящего дела участие ФГУП «ВГСЧ» в арбитражном процессе обусловлено не выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, а взысканием с общества «Семеновский рудник» задолженности за горноспасательное обслуживание, оснований для освобождения Предприятия от уплаты государственной пошлины не имеется.

 Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенных нарушений или обращения в суд в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-19594/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                         М.В. Лукьянова