Постановление от 19 января 2019 г. по делу № А32-6044/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6044/2018
город Ростов-на-Дону
19 января 2019 года
15АП-20657/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2018 по делу № А32-6044/2018 о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ИНН <***>),

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось 15.02.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.11.2018 по делу № А32-6044/2018 отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу. Заявление публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» признано обоснованным, в отношение ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Требование ПАО «Крайинвестбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 41 489 792,95 рублей, в т.ч. 40 517 733,04 рублей основного долга, 888 059,91 рублей процентов и84 000 рублей госпошлины, из которых 16 613 728 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Кроме того, 12 243 503,91 рублей неустойки включены отдельно в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2018 по делу № А32-6044/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признании должника банкротом подано с нарушением положений статьи 213.5 Закона о банкротстве, поскольку на момент обращения в суд судебный акт о взыскании задолженности не вступил в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ФИО5 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передано в залог банку 4 автомобиля и вертолет, общая стоимость которых составила 16 613 728 руб. Также в залог переданы права требования, залоговая стоимость которых составляет 101 764 769,09 руб. и 144 295 000 руб. Банком не были предъявлены к исполнению исполнительные листы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-6044/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, у гражданина-должника ФИО2 образовалась задолженность перед ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (заявитель).

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на наличие задолженности в общей сумме 53 733 296,86 рублей, в т.ч. 24 876 064,95 рублей основной долг, 12 243 503,91 рублей неустойка, 16 613 728,00 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника, которая подтверждается копией заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.12.2017, копией договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 177614 от 25.11.2015, копиями дополнительных соглашений от 28.10.2016 и от 25.07.2016, копией договора поручительства № 177614/1 от 25.11.2015, копиями дополнительных соглашений к договору поручительства от 28.10.2016 и от 25.07.2017, копией договора залога движимого имущества № 177614/5 от 28.10.2016, копией дополнительного соглашения к договору залога движимого имущества от 25.07.2017, копия договора об ипотеке (залоге) воздушного судна № 177614/6 от 23.11.2015, копией дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) воздушного судна от 23.11.2016, акты проверки наличия и состояния залога от 16.10.2017, копией выписки по ссудному счету «лимит выдачи» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 177614 от 25.11.2015, копией выписки по ссудному счету «просроченная ссудная задолженность» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 177614 от 25.11.2015.

Поскольку задолженность перед кредитором составляет 53 733 296,86 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка предъявления заявления о признании должника банкротом судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 заявление банка от 15.02.2018 принято к производству.

К заявлению приложено заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.12.2017 по делу № 2-4903/17 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, на указанное решение по делу № 2-4903/17 должником была подана апелляционная жалоба, которая определением Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на дату принятия обжалуемого определения имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, который в течение более трех месяцев не исполнен должником.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 42 указанного Закона судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 названного Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Однако, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления о признании должника банкротом не было обжаловано в апелляционном порядке. Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о принятии заявления банка, в связи с чем основания для переоценки выводом суда о соблюдении требований Закона о банкротстве при обращении ПАО «Крайинвестбанк» с заявлением у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должник каких-либо доказательств, опровергающих его неплатежеспособность, в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, в том числе транспортных средств, дебиторской задолженности, переданной в залог банку, за счет которого может быть погашена задолженность в рамках исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из изложенного следует, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным только при наличии оснований предполагать непосредственное поступление должнику денежных средств, а не наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. В данной норме разъяснено, что такими поступлениями являются, например, получение денежных средств от дебиторов, получение дохода от основного вида деятельности предпринимателя и т.п.

Реализация части имущества должника в рамках исполнительного производства не подпадает под "понятие планируемое поступление денежных средств" по смыслу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем довод о превышении стоимости имущества должника над размером обязательств правового значения для настоящего спора не имеет.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве учитывает финансовые возможности должников и предоставляет добросовестным должникам возможность погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. В данном случае задолженность перед заявителем возникла с 2017 года, однако, несмотря на это, погашение задолженности должником до настоящего времени произведено не было.

В подобной ситуации введение процедуры банкротства обеспечит соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ПАО «Крайинвестбанк» и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-6044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев