Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А81-3964/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3964/2023
27 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1072/2024, 08АП-1073/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 по делу № А81-3964/2023 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (далее – ООО «Тех-Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 заявление принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 28.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 ООО «Тех-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, т.е. до 28.11.2023. Конкурсным управляющим ООО «ТехПрогресс» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 2 А81-3964/2023 120-985-099 65, рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12385 адрес для корреспонденции: 450078, Респ. Башкортостан, г. Уфа, а/я 73, email:arbitrufa@gmail.com), член саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тех-Прогресс» продлен на шесть месяцев, то есть до 28.05.2024.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, уполномоченный орган), направило 28.09.2023 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тех-Прогресс» задолженности в размере 201 533 171,65 руб.

Установить статус требований УФНС России по ЯНАО в размере 32 307 416,42 руб., как требований обеспеченных залогом имущества, принадлежащим ООО «Тех-Прогресс»:

- иные строения, помещения и сооружения, 382,7 кв. м., кадастровый номер 02:55:020607:571, доля в праве 1/1, кадастровая стоимость 20 832 439,06 руб., адрес регистрации: <...>, номер на этаже 16.

- иные строения, помещения и сооружения, 180,3 кв. м., кадастровый номер 02:55:020607:572, доля в праве 1/1, кадастровая стоимость 10 699 243,60 руб., адрес регистрации: <...>, номер на этаже 17.

- земельный участок, 4 128 кв. м., доля в праве 31/720, кадастровый номер 02:55:020607:32, кадастровая стоимость 775 733,76 руб., адрес регистрации: <...>.

В последующем уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования, которые суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению как не противоречащие закону и не нарушающих права других лиц.

В конченом счёте уполномоченным органом, с учётом уточнений, заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тех-Прогресс» задолженности в размере 191 849 557,75 руб., в том числе по основному долгу 125 392 742,80 руб., по пени 57 959 205,95 руб., по штрафам 8 497 609,00 руб.

Об установлении статуса требований УФНС России по ЯНАО в размере 32 307 416,42 руб., как требований обеспеченных залогом имущества, принадлежащим ООО «Тех-Прогресс»:

- иные строения, помещения и сооружения, 382,7 кв. м., кадастровый номер 02:55:020607:571, доля в праве 1/1, кадастровая стоимость 20 832 439,06 руб., адрес регистрации: <...>, номер на этаже 16.

- иные строения, помещения и сооружения, 180,3 кв. м., кадастровый номер 02:55:020607:572, доля в праве 1/1, кадастровая стоимость 10 699 243,60 руб., адрес регистрации: <...>, номер на этаже 17.

- земельный участок, 4 128 кв. м., доля в праве 31/720, кадастровый номер 02:55:020607:32, кадастровая стоимость 775 733,76 руб., адрес регистрации: <...>.

От конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП ФИО2 поступили ходатайства о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения:

- заявления УФНС России по ЯНАО о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тех-Прогресс» задолженности в размере 191 849 557,75 руб., в том числе по основному долгу 125 392 742,80 руб., по пени 57 959 205,95 руб., по штрафам 8 497 609,00 руб. (с учетом уточнения), как обеспеченные залогом имущества;

- заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой установление залога в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехПрогресс».

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехПрогресс» № А81-3964/2023:

- заявление УФНС России по ЯНАО об установлении статуса требований в размере 32 307 416,42 руб., как обеспеченных залогом имущества, принадлежащего ООО «Тех-Прогресс».

- заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой установление залога в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры выделил требование уполномоченного органа об установлении статуса требований в размере 32 307 416,42 руб., как обеспеченных залогом имущества, принадлежащего ООО «Тех-Прогресс», в отдельное производство.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3, конкурсного кредитора ФИО2 о применении срока исковой давности – отказано.

Требования УФНС России по ЯНАО в размере 191 849 557,75 руб., в том числе: по основному долгу 125 392 742,80 руб., по пени 57 959 205,95 руб., по штрафам 8 497 609,00 руб., включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тех-Прогресс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, кроме того, суд первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности, несмотря на заявление о его применении со стороны конкурсного кредитора.

В связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023, отказать в удовлетворении требований УФНС России по ЯНАО о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» задолженности в размере 191 849 557,75 руб., в том числе: по основному долгу 125 392 742,80 руб. по пени 57 959 295,95 руб., по штрафам 8 497 609 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в уточнённом заявлении – уполномоченный органа, в последнем уточнении заявленных требований, просил признать обоснованными требования в размере 191 849 557,75 руб., в том числе по основному долгу 125 392 742,80 руб., по пени 57 959 205,95 руб., по штрафам 8 497 609 руб., в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего об объединении спора в одно производство подлежало оставлению без рассмотрения в связи с фактическим отказом уполномоченным органом от заявленных требований в части установления статуса требований в размере 32 307 416,42 руб., как обеспеченных залогом имущества, принадлежащего ООО «Тех-Прогресс».

По мнению апеллянта, в удовлетворении требований уполномоченного органа следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности на привлечение должника к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции не приняты во внимание результаты судебной налоговой экспертизы, в имеющейся в материалах дела заключении эксперта судебной налоговой экспертизы имеются ссылки на приложения, которые в материалах дела отсутствуют, при этом конкурсному управляющему было отказано в истребовании указанных приложений к судебной экспертизе, таким образом, суд первой инстанции заключение эксперта не исследовалось в полном объёме.

В связи с чем, конкурсный управляющий ходатайствует о приобщении к материалам дела документы, полученные после вынесения обжалуемого определения:

- письмо № 576-6-2024 от 09.01.2024 Старшего следователя следственного отдела по г. Н. Уренгой СУ СК России по ЯНАО;

- заключение эксперта судебной налоговой экспертизы по уголовному делу № 12202711450000019 от 14.09.2022 с приложениями;

- письмо МИФНС России № 2 по ЯНАО от 10.12.2021 исх. № 05-19/15871.

В связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о включении в реестр требований кредиторов от 21.12.2023 по делу № А81-3964/2023 в полном объёме. Ходатайство конкурсного управляющего об объединении спора в одно производство оставить без рассмотрения в связи с фактическим отказом уполномоченного органа от требований по установлению требований как залогового кредитора. Отказать ФНС России (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***> ОГРН <***>) в заявленных требованиях в полном объёме в связи с истечением срока давности или удовлетворить заявленные требования частично (по результатам проведённому Заключению эксперта судебной налоговой экспертизы по уголовному делу № 12202711430000019 от 14.09.2022).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку указанные дополнительные документы датированы после вынесения обжалуемого заявителем определения и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, поступившем 13.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр», уполномоченный орган, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

13.03.2024 от ИП ФИО2 поступили возражения на приобщение отзыва на апелляционную жалобу, в которых указал, что не получал отзыв уполномоченного органа и не ознакомлен с ним, в связи с чем возражает в части его приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учётом возражений ИП ФИО2, отказал в приобщении отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, поскольку он представлен в апелляционный суд с нарушением требований статей 41, 65, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2020 по 19.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверки ООО «Тех-Прогресс» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2019 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.09.2021 № 06-38/12, в дополнениях к акту от 18.03.2022 № 06-38/12.

02.06.2022 Инспекцией вынесено решение № 06-38/10, в соответствии с которым ООО «Тех-Прогресс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 613 514 руб., по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 233 377 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 51 976 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 718 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения проверки в виде штрафа в размере 630 000 руб.

Общий размер налоговых санкций составил 8 549 585 руб.

Указанным решением Инспекции от 02.06.2022 № 06-38/10 ООО «ТехПрогресс» доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 60 306 349 руб., налог на прибыль организаций в размере 74 535 097 руб., транспортный налог в размере 18000 руб. Недоимка по решению Инспекции составила 134 859 446 руб. За несвоевременную уплату налогов Обществу были начислены пени по статье 75 НК РФ в общем размере 64 227 375 руб. 45коп.

Основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило то, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, невыполнение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с двадцатью контрагентами: ООО «Тор», ООО «Шервуд», ООО «Торгмастер»,ООО «Просвет», ООО «Строй-стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Версаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦЦП «Аэро принт», ООО «Регионстройснаб», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой», ООО «Стандарт-Сити», ООО «Макси-М» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>.

ООО «Тех-Прогресс», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ЯНАО от 05.09.2022 №160 решение Инспекции №06-38/10 от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 по делу № А81-12934/2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.06.2022 №06- 38/10 признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А81-12934/2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 по делу № А81-12934/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования УФНС России по ЯНАО в части и включая требования в размере 191 849 557,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тех-Прогресс», исходил из того, что их обоснованность подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, судебными актами, принятыми в рамках дела № А81-12934/2022.

Требования УФНС России по ЯНАО об установлении статуса требований в размере 32 307 416,42 руб., как обеспеченных залогом имущества, принадлежащего ООО «Тех-Прогресс» по ходатайству конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой установление залога в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехПрогресс» № А81-3964/2023:

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования уполномоченного органа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу А81-12934/2022: решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановлением от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, сведений об отмене которых материалы обособленного спора не содержат, выводы суда первой инстанции у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к оспариванию выводов суда, установленных решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12934/2022.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанный подход соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной высшей судебной инстанцией по данному вопросу (например, определения от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Таким образом, указанное выше решение арбитражного суда Омской области по делу № А46-9205/2022 может быть обжаловано.

Подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, основанных на данном судебном акте, до рассмотрения кассационной жалобы.

В случае его отмены обжалуемое определение арбитражного суда может быть отменено по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам.

Коллегия судей отмечает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024, решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12934/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Относительно доводов апеллянтов о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, согласно которым решение налогового органа от 02.06.2022 № 06-38/10 вступило в законную силу после публикации сообщения о введении конкурсного производства в отношении ООО «ТехПрогресс», до этого срока налоговый орган не имел право принимать меры принудительного взыскания в отношении доначисленных сумм, так как определением арбитражного суда от 16.12.2022 по делу № А81-12934/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 02.06.2022 № 06- 38/10. Данные меры отменены определением суда от 26.10.2023.

Более того, вопрос о пропуске срока уполномоченным органом срока давности при привлечении должника к ответственности за неуплату налогов, а также доводы относительно заключения эксперта судебной налоговой экспертизы по уголовному делу от 14.09.2022, оценены в рамках дела А81-12934/2022, в том числе судом кассационной инстанции по жалобе ООО «Тех-Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, и отклонены судами трёх инстанций.

Доводы конкурсного управляющего о фактическом отказе уполномоченным органом в последних уточнениях от требований в части установления статуса требований в размере 32 307 416,42 руб., как обеспеченных залогом имущества, принадлежащего ООО «Тех-Прогресс», подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. В уточнении к заявлению (л.д. 119-121) уполномоченным органом прямо не указано на отказ от части требований, при отсутствии четкого волеизъявления на совершение такого процессуального действия оснований для прекращения производства по делу в части не имеется.

Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 21.12.2023, представитель уполномоченного органа высказался о рассмотрении по существу требований о включении в реестр требований кредиторов размере 191 849 557,75 руб., в части требований уполномоченного органа об установлении статуса залогового кредитора – не возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство в части требований уполномоченного органа об установлении статуса залогового кредитора и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3964/2023 от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова