Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А35-918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-918/2022
г. Калуга
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А35-918/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО2 (далее – ФИО2) 03.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании торгов от 11.07.2023 № 172064 и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 12.07.2023 нежилого здания, площадью 305,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5), недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить имущество в конкурсную массу, обязания финансового управляющего ФИО6 (далее – финансовый

управляющий) возвратить ФИО5 денежные средства в размере 680 770 рублей, уплаченные по договору от 12.07.2023 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 237, 242, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 (судья Минеев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Донцов П.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что финансовый управляющий не произвел действий по регистрации земельного участка, на котором находилось имущество должника, в связи с чем спорное нежилое здание отчужденно без земельного участка; не провел оценку имущества должника, что повлияло на итоговую стоимость реализуемого имущества.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.02.2022.

Решением суда от 24.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

При проведении процедуры банкротства финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества, включенного в конкурсную массу ФИО4

На сайте ЕФРСБ 16.05.2023 финансовым управляющим ФИО6 опубликовано сообщение № 11481058 о проведении торгов в форме открытого публичного предложения. Торги были назначены на 22.05.2023 09:00. Место проведения торгов – электронная площадка АО «Центр Дистанционных Торгов». Код торгов 172064.

В качестве лота № 1 выставлено следующее имущество: здание нежилое, площадь 305,8 кв. м, кадастровый номер 46:17:030301:362, адрес: <...>.

По результатам торгов 11.07.2023 № 172064 победителем был определен ФИО5, подавший предложение о цене – 680 770 рублей.

С ФИО5 12.07.2023 заключен договор купли-продажи нежилого здания. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество произведена 22.09.2023.

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве, поскольку действия по передаче прав на вышеуказанное нежилое здание без земельного участка площадью 1 251 кв. м с кадастровым номером 46:17:030303:8, а также находящихся на нем дополнительных нежилых строений, являются недействительными (ничтожными); реализация здания без земельного участка породило заключение недействительного (ничтожного) договора купли-продажи от 12.07.2023, что в дальнейшем приведет к дополнительным судебным спорам, затягиванию процедуры банкротства; дополнительная реализация земельного участка и находящихся на нем дополнительных строений без отмены предыдущих торгов значительно снизит круг потенциальных покупателей; ФИО2 не было предложено реализовать свое право преимущественного выкупа доли ФИО4, несмотря на то, что здание было приобретено в законном браке и принадлежало ей и ее супругу на праве общей совместной собственности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.8, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 8.1, 12, 166, 223, 244, 250, 256, 447, 449, 551, 552 ГК РФ, статей 1, 35 ЗК РФ, статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на

торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа быта произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Как указано Конституционным судом РФ в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и

частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением

правил проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества, реализованный по результатам оспариваемых торгов, расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:17:030303:8.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:030303:8 не зарегистрировано.

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение произведена за ФИО5 22.09.2023, следовательно, как правомерно посчитали суды, у ФИО5 возникло право пользования земельным участком, на котором расположено нежилое здание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при проведении торгов финансовым управляющим, который действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Отклоняя ссылку ФИО2 на тот факт, что между ФИО2, ФИО4 (покупатели) и администрацией Октябрьского района Курской области (продавец) 12.10.2012 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:17:030303:8, подписан передаточный акт, суды двух инстанций, принимая во внимание положения статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, статей 8.1, 223, 551 ГК РФ, разъяснения, сформулированные в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 305-ЭС-18-18763, в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, установили, что с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:030303:8 ФИО4 и ФИО2 вплоть до 03.10.2023 не обращались, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Пояснений относительно необращения в регистрирующие органы за регистрацией перехода права собственности на указанный земельный участок от должника и его супруги не поступило.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО6 была извещена ФИО4, ФИО2 о наличии договора купли-продажи

от 12.10.2012, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах суды отклонили довод ФИО2 о том, что в состав недвижимого имущества, реализованного по результатам проведения оспариваемых торгов, не включен земельный участок, поскольку правовых оснований для включения его в конкурсную массу у финансового управляющего не имелось ввиду отсутствия зарегистрированного за должником

и его супругой права собственности на земельный участок.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что она имела преимущественное право покупки доли на нежилое здание, принадлежащее супругу-должнику, в порядке статьи 250 ГК РФ, суды исходил из того, что он основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 данного Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Данные положения, закрепляющие, в частности, преимущественное право покупки участником долевой собственности доли в праве общей собственности при ее продаже постороннему лицу, не регламентируют отношения, связанные с продажей имущества, находящегося в общей совместной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3480-О).

В рассматриваемом случае, как констатировали суды, реализованное на торгах нежилое помещение находилось в совместной собственности ФИО4 и ФИО2 как совместно нажитое; режим совместной собственности имущества супругов не изменялся, брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не был произведен, доказательств обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением до реализации спорного имущества на торгах не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, как справедливо заключили суды, реализация в деле о банкротстве имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой, не нарушает права ФИО2, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от

реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 309-ЭС17-21971).

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что общее имущество правомерно реализовано в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу ФИО4, вышеуказанные положения закона финансовым управляющим соблюдены. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий ФИО6 не провела оценку реализуемого имущества, также отклонен судами, поскольку начальная цена продажи имущества была определена финансовым управляющим ФИО6 в соответствии с оценкой рыночной стоимости имущества гражданина от 29.11.2022, осуществленной финансовым управляющим самостоятельно на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что проведенная оценка была оспорена лицами, участвующими в деле, а также того, что собранием кредиторов принималось решение о проведении оценки имущества ФИО4 с привлечением оценщика, не имеется.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявшим на их результаты, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов и должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Отклоняя довод ФИО2 о ее неосведомленности о проводимых финансовым управляющим торгах, суд округа исходит из того, что, учитывая положения статьи 28, пункта 9 статьи 110 и пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о торгах и об их результатах публиковалась финансовым управляющим в открытом источнике, к которому ФИО2 имела доступ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность отдельного оповещения супруга должника о проведении торгов. Супруг, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Однако ФИО2 данным правом до продажи спорного имущества в процедуре банкротства не воспользовалась,

уважительные причины обращения с заявлением об оспаривании торгов спустя четыре месяца после их проведения не обосновала.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А35-918/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1