Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А12-11196/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11
г. Саратов
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу № А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.),

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» ФИО3 об утверждении положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» на торгах в форме публичного предложения,

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, <...> б; ИНН <***>, ОГРН <***>).



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 05.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО3.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущества должника на торгах в форме публичного предложения.

Залоговый кредитор АО «БТА Банк» представил в суд заявление об утверждении порядка продажи имущества должника на торгах в форме публичного предложения в редакции АО «БТА Банк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «КЛОН» на торгах в форме публичного предложения (далее – Положение) в редакции, предложенной АО «БТА Банк».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ремстрой» и ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ремстрой» указывает, что начальная продажная цена имущества, установленная в Положении, занижена, поскольку рыночная стоимость имущества должника составляет 444 458 000,00 руб., что на 37 180 274,00 руб. больше начальной продажной цены имущества, предлагаемой залоговым кредитором к утверждению в Положении.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что привлечение ИП ФИО5 в качестве организатора торгов и установление ему оплаты 3 % от стоимости каждого проданного лота не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства. ИП ФИО5 не может выступать организатором торгов. Кроме того, ИП ФИО5 и электронная торговая площадка АО «Вэллстон» не аккредитованы в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В представленном отзыве конкурсный управляющий должника просил оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения.

АО «БТА Банк» в отзывах просил производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» - без удовлетворения. Кроме того, АО «БТА Банк» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 до разрешения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 документов, подтверждающих его статус как текущего кредитора ООО «КЛОН».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению исходя из следующего.

Как указывает ФИО2, он является текущим кредитором должника – работником (главный бухгалтер) и имеющим к должнику требование о выплате заработной платы (за апрель-май 2019 года) в размере 23 000,00 руб. В подтверждение указанных обстоятельств, ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлены копия трудового договора от 01.04.2019 (со стороны должника подписан предыдущим конкурсным управляющим ФИО4) и копия справки от арбитражного управляющего ФИО4

Суд относится критически к указанным доводам ФИО2 и представленным документам.

Так, действующий конкурсный управляющий должника ФИО3 указывает об отсутствии у него сведений об трудовых отношениях между должником и ФИО2, а также о наличии задолженности перед ФИО2 В последнем отчёте арбитражного управляющего ФИО4 от 16.05.2019 не содержится сведений о привлечении в рамках конкурсного производства каких-либо лиц по трудовым договорам, а также наличии задолженности перед ними. Конкурсным управляющим 20.08.2019 направлялись запросы в адрес ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 с просьбой представить документы, подтверждающие статус ФИО2 как текущего кредитора. Однако ответов на запросы получено не было. В связи с чем, 22.11.2019 конкурсным управляющим заявлено в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство об истребовании у ФИО2 и ФИО4 документов, подтверждающих статус ФИО2 как текущего кредитора должника.

Таким образом, какого-либо подтверждения наличия у ФИО2 статуса кредитора должника ни в материалах дела, ни у конкурсного управляющего не имеется.

Более того, судом отмечается, что положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве непосредственно работников должника. Защита интересов работников должника в деле о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим и представителем работников должника, путем его избрания в порядке статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Работники предприятия должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Исключением из правил является ситуация при которой работники могут самостоятельно оспаривать действия арбитражного управляющего - в случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными, имеющими приоритетную очередность погашения задолженности работниками).

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13670(10) по делу №А12-18544/2015.

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено и ссылка ФИО2 на указанное определение отклоняется.

Следовательно, даже в случае подтверждения ФИО2 статуса текущего кредитора, права на обжалование настоящего судебного акта не возникнет.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01.10.2019 не влияет на права и обязанности ФИО2 и не содержит выводов о его каких-либо правах и обязанностях, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 подлежит прекращению.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО2 судом прекращено, в удовлетворении ходатайства АО «БТА Банк» о приостановлении производства по указанной апелляционной жалобе судом отказано.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Ремстрой» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, первоначально ходатайство в суд об утверждении Положения было подано конкурсным управляющий ФИО4

В суде первой инстанции залоговый кредитор АО «БТА Банк» представил свою редакцию Положения, с которой согласился конкурсный управляющий ФИО3

Кредитором ООО «Спектр» заявлено о внесении изменений в порядок реализации имущества должника относительно пунктов 3.11 и 4.1 Положения.

АО «БТА Банк» не возражал против изложения п. 3.11. Положения в редакции, предложенной ООО «Спектр», в связи с чем, суд первой инстанции счёл необходимым изложить п.3.11 Положения в редакции ООО «Спектр».

В отношении разногласия ООО «Спектр» по п. 4.1. Положения суд, принимая во внимание положения абз. 6 п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что установление минимальной цены продажи имущества должника (цены отсечения) в размере 50% от начальной цены продажи является нецелесообразным и не отвечающим целям процедуры конкурсного производства. В связи с чем, суд пришёл к выводу об урегулировании возникших разногласий в отношении п. 4.1 Положения, изложив его в редакции залогового кредитора АО «БТА Банк».

ООО «Ремстрой» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной цены имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у АО «БТА Банк». По мнению ООО «Ремстрой», начальная цена залогового имущества, установленная в Положении, занижена, в связи с чем, требуется проведение независимой оценки с целью установления более высокой цены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, применительно к конкретным обстоятельствам дела проведение экспертизы является нецелесообразным. При этом начальная продажная цена залогового имущества (п.5.4 Положения) была установлена в следующем размере:

- Гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв.м, Литер А, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001). Помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь общая 1 010,8 кв.м, Литер А, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002). Земельный участок площадью 5 271 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:05 07052:4) - 104 429 022,30 руб.;

- Инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, <...> 616,20 руб.;

- Нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, <...> 784,70 руб.;

- Нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м, кадастровый номер 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а - 135 016 502,40 руб.

При этом, начальная продажная цена на первых торгах (которая являлась основой для расчета начальной цены на повторных торгах и на торгах в форме публичного предложения) установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 по настоящему делу на основании заключения эксперта от 14.08.2013 № 556/2013.

Доводы ООО «Ремстрой» о том, что начальная продажная цена залогового имущества явно занижена, не могут быть приняты во внимание.

При этом, апелляционный суд учитывает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Однако при проведении первых и повторных торгов в отношении залогового имущества отсутствовали заявки на приобретение имущества.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что установленная Банком начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Иных разногласий, в том числе относительно привлечения ИП ФИО5 в качестве организатора торгов и установление ему оплаты 3 % от стоимости каждого проданного лота, а также относительно электронной торговой площадки АО «Вэллстон», лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный АО «БТА Банк» отзыв и приложенные к нему документы подтверждают наличие аккредитации при САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» организатора торгов ИП ФИО5 (свидетельство об аккредитации от 22.11.2019, протокол от 22.11.2019 №38-19) и электронной торговой площадки АО «Вэллстон» (протокол от 01.02.2019 №4-19).

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу № А12-11196/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров