Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А44-4927/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4927/2023
г. Вологда
15 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свой дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2023 года по делу № А44-4927/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, <...> здание 3а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 44, корпус 1; далее – Товарищество) о взыскании 57 649 руб. 17 коп. долга по оплате горячего водоснабжения за апрель, июнь 2023 года, 3 370 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 15.06.2023 по 27.11.2023, а также неустойки, начисленной с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 441 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не исполнил обязанность по передаче в адрес Товарищества сведений о начисленных объемах по каждому потребителю.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) 03.06.2016 заключен договор № НТ/1,2/4164 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата поставленных ресурсов должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в апреле, июне 2023 года оказал ответчику в отношении многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, корп. 1, управление которым осуществляет ответчик, услугу горячего водоснабжения. Для оплаты поставленного ресурса Общество выставило Товариществу счета-фактуры от 30.04.2023 № 21672 на сумму 28 666 руб. 46 коп., от 30.06.2023 № 30884 на сумму 28 982 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется долг по оплате потребленного ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в отношении жилого дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила № 124.

Из дела следует, что к оплате ответчику предъявлен объем горячего водоснабжения, поставленного в целях содержания общедомового имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом в спорный период в отношении объекта ответчика услуги горячего водоснабжения последним не опровергнут.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Истец определил объем поставленной горячей воды на содержание мест общего пользования на основании сведений об общедомовом потреблении за минусом объема индивидуального потребления ресурса собственниками и нанимателями помещений, а при отсутствии данных приборов – по нормативам потребления (лист 18).

Применяемый истцом алгоритм расчета соответствует Правилам № 124, 354 и нормам ЖК РФ.

Доказательств того, что расчет объема услуг водоснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН) истец произвел не в соответствии с указанными нормами права, объем ресурса завышен, ответчик не представил, контррасчет не предъявил.

Доводы Товарищества о том, что оно не располагает информацией о показаниях индивидуальных приборов учета, так как собственниками помещений заключены прямые договоры с истцом, а истец свою обязанность по передаче таких сведений ответчику не исполняет, судом апелляционной инстанцией не принимаются.

В данном случае ответчик, являясь заинтересованным лицом в правильности расчета истцом объема потребления ресурса на ОДН, не лишен возможности запрашивать у Общества исходные данные для такого расчета.

Однако доказательств того, что Товарищество предпринимало к тому какие-либо меры, в деле не имеется.

Сведениями о том, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик предъявлял какие-либо претензии к объему выставленных к оплате услуг, материалы дела не располагают. Как видно из отзыва ответчика на иск, он доводов о своем несогласии с требованиями истца по праву и размеру не приводил, а лишь сослался на частичное погашение долга.

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления Обществом Товариществу 3 370 руб. 24 коп. неустойки за период с 15.06.2023 по 27.11.2023, а также неустойки, рассчитанной с 28.11.2023 по день фактического погашения долга в соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его соответствующим указанным нормам, арифметически правильным.

При расчете неустойки истец исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом суммы неустойки.

Взыскание неустойки на будущее время согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7, и, следовательно, также является правомерным.

Ввиду изложенного, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2023 года по делу № А44-4927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свой дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов