Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А24-2554/2020

45/2020-30617(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2554/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 21.04.2020

№ 41025/20/79180;

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от

01.06.2020, (сроком до 31.12.2020); диплом о высшем

юридическом образовании ВСГ 1756948,

судебный пристав- ФИО3 – лично, служебное удостоверение; исполнитель:

от УФССП России по Долгополова Т.В. – представитель по доверенности Камчатскому краю: от 12.05.2020 № Д-41907/20/34-ДС (сроком на один год);

служебное удостоверение; диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383055 от 23.06.2004;

от ООО «Перспектива»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УправКом К» (далее – заявитель, ООО «УправКом К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского

края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 21.04.2020 № 41025/20/79180.

ООО «Перспектива» о месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 1599/20/41025-ИП от 13.01.2020 получено обществом 17.01.2020. При этом судебные расходы в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 1599/20/41025-ИП обществом уплачены. Указал, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 21.04.2020 № 41025/20/79180 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, в связи со своевременной уплатой задолженности по основному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагал вынесенное спорное постановление законным и обоснованным.

Представитель УФССП по Камчатскому краю поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что расчетный счет заявителя в Россельхозбанке не был арестован и с данного счета происходило списание

денежных средств в счет оплаты задолженности, образовавшейся у общества, по исполнительным производствам.

Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

13.01.2020 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019 по делу № А24-1484/2018 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. возбудил в отношении общества исполнительное производство № 1599/20/41025-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее

10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2020 получено представителем Общества ФИО5 по доверенности 17.01.2020, о чем имеется соответствующая отметка о вручении и представителем заявителя не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку исполнительный документ обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель 21.04.2020 вынес постановление № 41025/20/79180 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

07.05.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора

№ 41025/20/79180 также получено представителем общества ФИО5

Надеждой Анатольевной по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2020 исполнительное производство № 1599/20/41025-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2020, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления № 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и

законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Между тем, частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Верховный суд Российской Федерации называет уважительными причинами пропуска срока для обжалования такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта, решения может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель с ходатайством о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления не обращался.

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 21.04.2020 № 41025/20/79180 в размере 10 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, представитель общества в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность в размере 8000 руб. по исполнительному производству № 1599/20/41025-ИП была частично погашена. Поскольку возможность своевременной уплаты оставшейся задолженности в размере 2000 руб. по исполнительному листу от 28.06.2019 по делу № А24-1484/2018, в связи с приостановлением операций по счетам общества в банке отсутствовала, полагал, что оспариваемое постановление является незаконным.

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие

объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В доказательство невозможности своевременной уплаты задолженности по по исполнительному производству заявитель ссылается на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о приостановлении операций по следующим счетам ООО «УправКом К»:

- по расчетному (текущему) счету 40702810400100002275 на сумму 4 606 682 руб. 92 коп. в банке «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (решение

№ 15465 от 12.12.2019);

- по расчетному (текущему) счету 40702810653060001738 на сумму 4 606 682 руб. 92 коп. в банке Камчатский РФ «Россельхозбанк» (решение № 15466 от 12.12.2019).

Вместе с тем вышеуказанные решения такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют о приостановлении расходных операций по счетам должника только на сумму 4 606 682 руб. 92 коп.

При этом на денежные средства, находящиеся на счетах свыше вышеуказанной суммы, приостановление по операциям не распространяется.

Более того, из материалов дела видно и не оспаривается представителем заявителя, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 1599/20/41025-ИП от 13.01.2020 получено представителем общества нарочно 17.01.2020 (л.д. 124).

Согласно отметки о вручении, имеющееся в материалах исполнительного производства, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2020, также получено представителем заявителя по доверенности 07.05.2020 (л.д. 130).

Таким образом, суд делает вывод о том, что обществу было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 1599/20/41025-ИП.

При этом суд учитывает, что пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2017 должник предупреждался о взыскании сбора в размере 10 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что заявитель в установленный пятидневный срок с момента его извещения о возбуждении исполнительного производства требования указанного исполнительного документа не исполнил.

Из представленных платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены со счета Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю в адрес взыскателя (ООО «Перспектива») 03.02.2020, 03.02.2020, 14.02.2020, 23.04.2020 после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что им предпринимаются попытки для погашения задолженности, не представил доказательств наличия уважительных объективных причин неисполнения исполнительного документа. Доказательств того, что обществом предпринимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Таким образом, соблюдение срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 находилось в пределах контроля общества.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения с оспариваемым заявлением 29.05.2020, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен 10- дневный срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, для обжалования постановления в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом степени вины должника и сложного финансового положения, а также в отсутствие принятых в добровольном порядке мер к погашению задолженности в установленный срок, пришел к выводу о недоказанности Обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие

объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

При этом приведенные заявителем основания, как частичное погашение задолженности, арест счетов и тяжелое финансовое положение, к таким обстоятельствам не относятся.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд признал, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 в установленный законом срок.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При таких обстоятельствах, в отсутствие безусловных правовых оснований для восстановления срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронная подпись действительна.

Судья Д.В. Курмачев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:07:32Кому выдана Курмачев Денис Валерьевич