Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-6570/2018

756/2019-31403(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6570/2018
г. Самара
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Энергоинвест» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2019, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МДМ-Эстейт»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Энергоинвест» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-6570/2018 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" признано обоснованным и в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Ишалькино, место жительства: <...>, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19294469,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу № А65-6570/2018 заявление удовлетворено частично.

Требование ООО «Энергоинвест» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 на общую сумму 19290743,32 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «МДМ-Эстейт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 18.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «Энергоинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения во исполнение определения от 12.03.2019, в которых просило оставить определение от 18.12.2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд от ФИО3 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых должник дает пояснения во исполнение определения от 12.03.2019.

В суд отЗАО «МДМ-Эстейт» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых должник дает пояснения во исполнение определения от 12.03.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоинвест» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу № А65-6570/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Энергоинвест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 294 469,35 руб., из которой: 10 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 26.09.2016 № 18, 7 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 16.11.2016 № 24, 1 395 589,49 руб. – проценты на сумму займа по договору займа от 26.09.2016 № 18, 898 879,86 руб. – проценты на сумму займа по договору займа от 16.11.2016 № 24.

В обоснование требования представлены: договоры займов, соглашения о внесении изменений в договоры займов, платежные поручения, извещения о зачислении

суммы займов, расчет задолженности, договоры поручительства, бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, сведения о счетах, письма.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не представлены.

Возражая по существу заявленных требования, конкурсный кредитор ЗАО "МДМ Эстейт" считает, что целью совершения договоров займа являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности, поскольку на момент совершения договоров займа должник не мог рассчитывать на возможный возврат займа с начисленными процентами. Ссылается на имевшиеся задолженности ФИО3 на дату выдачи займа.

Проанализировав обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований указав на реальность представления займов, финансовой возможности по представлению заемных средств заявителем. Кроме вышеуказанных договоров ООО «Энергоинвест» не имеет никаких иных договорных отношений как с ФИО3, так и с ОАО «Сантехприбор». Отсутствует противоправность целей при формировании задолженности: должник и Общество не являются аффилированными лицами; договоры займа заключены задолго до банкротства ФИО3 (за 1 год 5 месяцев и 1 год 3 месяца до подачи заявления в суд о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)).Доводы заявителя о наличии разумной экономической цели (получение прибыли) при выдаче займа в виде получения законных процентов по договору, что подтверждается расчетом процентов на общую сумму более 2 млн. руб. по выданным займам. Также подтверждается заключение самостоятельных договоров поручительства от 26.09.2016 и 16.11.2016 между ООО «Энергоинвест» и ОАО «Сантехприбор» в целях обеспечения исполнения своих обязательств ФИО3 по займам.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявитель перечислил платежным поручением № 207 от 26.09.2016 ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. В обосновании перечисления денежных средств по договору займа № 18 от 26.09.2016 (л.д.10).

Согласно платежному поручению № 11909859 от 26.09.2016 ФИО3 перечислил денежные средства в размере 9 339 180,58 руб. в пользу АО "ТАТСОЦБАНК" с указанием назначения платежа погашение просроченных процентов, текущих процентов по КД № 6608 от 26.07.2012, КД № 7433 от 20.11.2012 за ОАО "Сантехприбор" (л.д.50).

Платежным поручением № 11909878 от 26.09.2016 ФИО3 перечислил денежные средства в размере 27 624,08 руб. в пользу АО "ТАТСОЦБАНК" с указанием назначения платежа погашение задолженности по неустойке, государственной пошлине за ОАО "Сантехприбор" (л.д.51).

Платежным поручением № 11909967 от 26.09.2016 ФИО3 перечислил денежные средства в размере 628 780,98 руб. в пользу АО "ТАТСОЦБАНК" с указанием назначения платежа оплата по постановлению (исполнительное производство № 10928/16/16004-ИП ) от 14.03.2016 за ОАО "Сантехприбор" (л.д.52).

Из материалов дела также усматривается, что заявитель перечислил платежным поручением № 252 от 16.11.2016 ФИО3 денежные средства в сумме 7 000 000 руб. В обосновании перечисления денежных средств по договору займа № 24 от 16.11.2016 (л.д.14).

17.11.2016 платежным поручением № 12442134 от 17.11.2016 Латыпов М.В. перечислил денежные средства в сумме 1 726 057,41 руб. Латыповой С.Ж., с указанием назначения платежа " перевод собственных средств близкому родственнику (л.д.53).

Платежным поручением № 12441236 от 17.11.2016 ФИО3 перечислил денежные средства в размере 4 000 000 руб. в пользу ОАО "Сантехприбор" с указанием назначения платежа представление займа ОАО "Сантехприбор" по договору займа № 17112016 от 16.11.2016 (л.д.54).

Платежным поручением № 12441308 от 17.11.2016 ФИО3 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "Сатурн" с указанием назначения платежа оплата за ТМЦ в счет взаиморасчетов с ОАО "Сантехприбор" (л.д.55).

Платежным поручением № 12442112 от 17.11.2016 ФИО3 перечислил денежные средства в размере 260 867,34 руб. в пользу ООО "Кольчугцветметобработка" с указанием назначения платежа оплата за ТМЦ в счет взаиморасчетов с ОАО "Сантехприбор" (л.д.56).

Кроме того, предоставление должнику займов отражено в бухгалтерском учете ООО «Энергоинвест».

Представленные кредитором бухгалтерские балансы также подтверждает реальную финансовую возможность заявителя выдать указанный денежный займ.

Письмо АКБ «Форштадт» (АО) исх. № 17/18649 от 19.11.2018 сообщено, что в период с 26.09.2016 по настоящее время на расчетные счета общества не поступали денежные средства от ФИО3 и ОАО «Сантехприбор».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие погашения задолженности по договору займа, в том числе поручителем, а также обратный возврат суммы займа Обществу.

Доказательства иного отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ООО «Энергоинвест» не имеет никаких иных договорных отношений как с ФИО3, так и с ОАО «Сантехприбор», а финансовое положение ООО «Энергоинвест» позволяло предоставить должнику спорные суммы по займам, общество располагало достаточными денежными средствами для выдачи займов, что подтверждают выписки АКБ «Форштадт» (АО) по расчетному счету ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» за 26.09.2016, 16.11.2016.

В апелляционной жалобе ЗАО «МДМ Эстейт» выражает несогласие с вынесенным судебным актом ссылаясь на фактическую зависимость ФИО3 и заявителя которая заключается в финансировании ОАО «Сантехприбор», которое должно быть осуществлено посредством корпоративных процедур.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются исходя из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются в том числе по причине того, что их возникновение и

существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Энергоинвест" на момент заключения договоров займа являлся заинтересованным по отношению к должнику, либо ОАО «Сантехприбор» лицом, а следовательно спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику нельзя квалифицировать в качестве корпоративных.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Энергоинвест" и ФИО3 являются участниками одного и того же хозяйственного общества, либо их связывают иные корпоративные отношения, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), нельзя признать наличие фактической аффилированности указанных лиц, а также ОАО «Сантехприбор».

Также отсутствуют доказательства наличие у ООО "Энергоинвест" самостоятельного интереса в финансировании ОАО «Сантехприбор».

Согласно доводам ООО "Энергоинвест" целью представления займа должнику являлось извлечение прибыли, что не противоречит закону и соответствует обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок.

Этот довод материалами дела не опровергнут.

Для квалификации сделки как ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Проанализировав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Правильность этого вывода заявителем апелляционной жалобы не опровергнута. Указание ЗАО "МДМ-Эстейт" на мнимость договора займа с указанием на то, что он заключен с целью создания искусственной задолженности в целях участия в распределении имущества должника также подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 в деле N 305-ЭС16-2411 указано, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

ЗАО "МДМ-Эстейт" не оспаривает, что должник распорядился полученным от ООО "Энергоинвест" денежными средствами в том числе, путем погашения

задолженности перед АКБ "Форштадт", ПАО "Татсоцбанк", контрагентами по сделкам и путем перечисления в бюджет.

Это обстоятельство опровергает мнимость возникших правоотношений.

В апелляционной жалобе ЗАО "МДМ-Эстейт" также указывает на то, что в момент передачи займа отсутствовали доказательства реальной возможности по возврату займа. Этот довод также не может быть признан обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период представления займа, а также осведомленность ООО "Энергоинвест" об этом обстоятельстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Энергоинвест» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-6570/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев