Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А82-13826/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13826/2020
г. Киров
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.10.2023;

конкурсного управляющего ФИО3, лично, по паспорту,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) по делу № А82-13826/2020


по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» ФИО3, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника,

взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 3 095 000,00 руб.

по заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» ФИО3, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника,

взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 1246932,00 руб.; об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (далее – ООО «МонолитПлюс», Общество, должник) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) заявление признано обоснованным, ООО «МонолитПлюс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «МонолитПлюс» ФИО3

Согласно последнему уточненному заявлению кредитор просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МонолитПлюс» ФИО3, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника:

- бетоносмесительной установки БСУ-60 (2015 г.в.) (инв.№ 00-000014);

- сооружения, назначение: подъездные пути, протяженностью 150 м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 76:19:010101:188;

- ворот с фасада, двоих ворот и частично навеса с тыльной стороны здания назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 700,9 кв.м., кадастровый номер: 76:19:020102:879.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «МонолитПлюс» ФИО3 в пользу должника убытки в размере стоимости утраченного имущества ООО «МонолитПлюс» сумме 5 503 000,00 руб., а именно:

- бетоносмесительной установки БСУ-60 (2015 г.в.) (инв.№ 00-000014) рыночной стоимостью 4 288 000,00 руб.;

- сооружения, назначение: подъездные пути, протяженностью 150 м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 76:19:010101:188 рыночной стоимостью 961 000,00 руб.;

- ворот с фасада, двоих ворот и частично навеса с тыльной стороны здания назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 700,9 кв.м., кадастровый номер: 76:19:020102:879 рыночной стоимостью 254 000,00 руб.

3. Отстранить конкурсного управляющего ООО «МонолитПлюс» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитПлюс».

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснялись обстоятельства заключения договоров на оказание услуг по охране имущества должника и их условия, не была дана оценка тому обстоятельству, что о заключении 01.02.2023 нового договора на охрану объекта с физическим лицом ФИО5, его условиях и обстоятельствах, связанных с его заключением никто из кредиторов, включая ФИО1, до установления факта хищения имущества должника 11.04.2023 проинформирован не был. При том, что условия нового договора существенно в худшую сторону отличались от условия ранее заключенного 25.01.2021 договора возмездного оказания услуг с ФИО6 В договоре на охрану объекта с физическим лицом ФИО5 от 01.02.2024 перечень охраняемого имущества не определен. В договоре на охрану объекта с физическим лицом ФИО5 от 01.02.2023 круглосуточная охрана и привлечение третьих лиц не предусматривались. Акты приема-передачи имущества не представлены, равно как и доказательств того, что между должником и ФИО5 имелся договор о материальной ответственности за необеспечение сохранности в отношении охраняемого по договору от 01.02.2023 имущества. Как отмечает апеллянт, конкурсный управляющий должника своевременно не информировал залогового кредитора ФИО1 о заключении нового договора от 01.02.2023. Кроме ФИО5 к охране объекта никто дополнительно не привлекался, один ФИО5, по мнению апеллянта, не мог полноценно осуществлять охрану имущества должника. При отсутствии возможности проверки подлинности письма от 02.02.2023, его копия не может свидетельствовать о факте привлечения по договору на охрану объекта с физическим лицом с ФИО5 от 01.02.2023 третьих лиц для охраны имущества должника в ночное время, а также передачи ФИО5 конкретного имущества под охрану, так как это опровергается иными доказательствами по делу, в первую очередь показаниями самого ФИО5, данными им в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела. Уменьшение конкурсной массы должника в результате хищения имущества ООО «МонолитПлюс» безусловно нарушает права и законные интересы его кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2024.

Конкурсный управляющий ООО «МонолитПлюс» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на всем протяжении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были приняты меры по сохранности залогового имущества, были заключены и действовали договоры на оказание сторожевых услуг. Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит. С даты введения конкурсного производства в отношении имущества должника залоговым кредитором порядок и условия хранения залогового имущества не были определены, ФИО1 не определила условие и порядок, каким образом должна осуществляться охрана имущества и не взяла на себя ответственность за сохранность заложенного имущества. Как отмечает конкурсный управляющий, залоговый кредитор ФИО1 знала об осуществлении охраны залогового имущества. Учитывая отсутствие направления залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества, в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий принимала самостоятельные меры к охране заложенного имущества. Со стороны конкурсного управляющего о принятых мерах по сохранности имущества отражалась информация в отчетах конкурсного управляющего (о заключенных договорах). Указанные отчеты представлялись для утверждения на собрании кредиторов. ФИО1 на протяжении двух лет ни разу не обращалась к конкурсному управляющему за информацией о принятых арбитражным управляющим мерах по сохранности залогового имущества, с заключенными договорами на оказание сторожевых услуг (с договором от 25.01.2021, договором от 01.02.2023), с их условиями не знакомилась до даты подачи в суд жалобы. В связи с отсутствием согласованной позиции залогового кредитора по сохранности имущества должника, действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения в такой ситуации являлись вынужденными, разумными, и были направлены на сохранение имеющегося имущества. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность предвидеть возможность совершения преступных действий в отношении имущества должника ФИО7 в материалы дела не представлено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении. ФИО3 поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) ООО «МонолитПлюс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим ФИО3 на основании приказа о проведении инвентаризации б/н от 19.03.2021 с 19.03.2021 по 21.03.2021 проведена инвентаризация основных средств должника, по результатам которой конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 21.03.2021, согласно которой по состоянию на 21.03.2021 в собственности должника имелось следующее имущество, находящееся по адресу (местоположению): <...>:

1. Бетоносмесительная установка БСУ-60 (2015 г.в.), инв. №00-000014;

2. Ёмкость для хранения цемента (V=1000 м3), инв. №00-000019;

3. Ёмкость для хранения цемента (V=150 м3), инв. №БП-000025;

4. Ёмкость для хранения цемента (V=150 м3), инв. №БП-000026;

5. Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 700,9 кв.м.,  кадастровый номер 76:19:020102:879, инв. №БП-000005;

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия, общая площадь 13 390 кв.м., кадастровый номер 76:19:020102:94, инв. №БП-000007;

7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, общая площадь 1 424 кв.м., кадастровый номер 76:19:020102:880, инв. №БП-000015;

8. Сооружение, назначение: подъездные пути, протяженность 150 м., кадастровый номер 76:19:010101:188, инв. №БП-000001

9. Конвейер винтовой АРМАТА, инв. №БП-000009;

10. Питатель шнековый ОПР, инв. №БП-000012;

11. Фильтр ОПР, инв. №БП-000013.

Информация о проведении инвентаризации опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 24.03.2021 (сообщение № 6388017).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.04.2021 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «МонолитПлюс» требование Ярославского акционерного «Кредпромбанк» акционерного общества в составе третьей очереди в сумме 37 353 398,94 руб., в том числе: 30 000 000 руб. – основной долг, 5 405 470,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 947 928,47 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника,  поименованного выше в пунктах с 1-го по 8-й.

Определением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) произведена замена кредитора Ярославский акционерный «Кредпромбанк» АО его правопреемником ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО1 произведена оценка залогового имущества должника, утверждено Положение о его продаже, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 указывает, что получила письмо конкурсного управляющего ФИО3 от 12.04.2023, в котором сообщалось о похищении неустановленными лицами части залогового имущества ООО «МонолитПлюс», а именно: бетоносмесительной установки БСУ-60 (2015 г.в.), инв.№ 00-000014. В связи с этим конкурсным управляющим  11.04.2023 было подано заявление о совершении преступления в ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Ростовскому району майором полиции ФИО8 от 12.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 возбуждено уголовное дело №12301780008000190. Постановлением от 12.04.2023 ООО «МонолитПлюс» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 признано потерпевшим.

12.07.2023 предварительное следствие по названному уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе проведения 03.05.2023 инвентаризации имущества ООО «МонолитПлюс» конкурсным управляющим ФИО3 дополнительно к факту хищения бетоносмесительной установки БСУ-60 (2015 г.в.), инв.№ 00–000014, был также установлен факт хищения по данному адресу подъездных путей, протяженность 150 м., которые являлись предметом залога по обязательствам перед ФИО1 Кроме того, ФИО1 обнаружила отсутствие ворот с фасада, двоих ворот и частично навеса с тыльной стороны здания, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 700,9 кв.м., кадастровый номер: 76:19:020102:879.

Конкурсный кредитор ФИО1 ссылается в жалобе на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «МонолитПлюс» ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, что повлекло убытки, причиненные кредиторам должника и самому должнику.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг от 25.01.2021, заключенный между ООО «МонолитПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) и гражданином РФ ФИО6 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика с привлечением третьих лиц по Договору оказание сторожевых работ по объектам ООО «МонолитПлюс», находящимся по адресу: 152155, <...>.

Согласно пункту 2.1. названного договора исполнитель обязан осуществлять услуги по сохранности имущества объектов «Заказчика», в течение дежурства пресекать появление посторонних лиц на территории; охранять имущество от посягательств лиц, не имеющих права им распоряжаться; принимать меры к пресечению преступлений на Объекте охраны, не позднее следующего календарного дня, с даты получения информации, сообщить в соответствующие правоохранительные органы и «Заказчику» ставшую ему известной информацию о готовящемся либо о совершенном преступлении или посягательстве на Объект охраны, а также действиях, обстоятельствах, создающих угрозу безопасности охраняемому имуществу, принимать первичные меры по ликвидации пожаров и аварий.

С учетом того, что залоговое имущество составляют объекты недвижимого имущества (неразрывно связано с землей), а также движимое имущество, но состоящее из крупных, громоздких, встроенных объектов (большое), арбитражным управляющим было принято решение о заключении договора на сторожевые услуги.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 конкурсным управляющим направлен запрос в Ростовский филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» о возможности принятия под охрану имущества ООО «МонолитПлюс». Однако 05.04.2021 Ростовским филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» представлен ответ о невозможности организации физической охраны имущества ООО «МонолитПлюс», предложено самостоятельно организовать сторожевые услуги.

Конкурсным управляющим представлено в материалы дела направленное в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении Положения о порядке продажи заложенного имущества в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве от 07.06.2021 с указанием на необходимость залоговому кредитору определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что 14.07.2021, 07.10.2021 также были направлены уведомления о предоставлении ФИО1 Положения о порядке продажи заложенного имущества в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, необходимости определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Суду представлено аналогичное уведомление (повторное) от 05.02.2022, в котором конкурсный управляющий помимо изложенного ранее отмечает, что в декабре 2021 года ФИО1 со специалистами был произведен осмотр заложенного имущества, находящегося по адресу: 152155, <...>, однако до настоящего времени Положение так и не направлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что залоговый кредитор ФИО1 на протяжении длительного времени не представляла в суд или конкурсному управляющему Положение о продаже, на какие-либо препятствия для своевременного представления Положения о продаже не ссылалась.

Конкурсный управляющий указывал, что пассивное поведение залогового кредитора привело к невозможности своевременной продажи имущества, и как следствие, к затягиванию начала проведения торгов.

22.03.2022 конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8444898 о том, что кредитором ФИО1 в адрес конкурсного управляющего представлено Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. В сообщении отражено, что условия обеспечения сохранности предмета залога в положении не определены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 по делу № А82-13826/2020 разрешены разногласия кредитора ФИО4, возникшие с залоговым кредитором в части установления начальной цены продажи залогового имущества, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника – ООО «МонолитПлюс» в редакции, утвержденной залоговым кредитором ФИО1, с начальной продажной ценой имущества ООО «МонолитПлюс» (лот № 1), являющегося предметом залога ФИО1, в размере 28 332 000,00 руб.

Разработанное ФИО1 и утвержденное судом Положение каких-либо условий о сохранности заложенного имущества, в том числе, отличных от тех, какие были предприняты конкурсным управляющим, не содержало.

Конкурсный управляющий указывает, что первые торги, равно как и повторные, ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися, в связи с чем ФИО1 предложено воспользоваться правом залогового кредитора оставить предмет залога за собой либо в случае отказа представить Положение о порядке продажи залогового имущества должника – ООО «МонолитПлюс» в форме публичного предложения.

Согласно информации на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 11206552 от 10.04.2023 о проведении торгов в форме публичного предложения, которое впоследствии было аннулировано сообщением № 11239533 от 13.04.2023 ввиду получения информации о краже имущества.

01.02.2023 в связи со смертью ФИО6, являющегося исполнителем по договору на возмездное оказание услуг от 25.01.2021, был заключен аналогичный договор на охрану объекта с ФИО5, обязанность которого заключалась также в оказании сторожевых услуг по объектам ООО «МонолитПлюс», находящимся по адресу: 152155, <...>.

ФИО1 ссылается, что охранные услуги осуществлялись только в дневное время с 09-00 до 17-00.

Вместе с тем из отзыва ФИО5 на заявление (т. 2 л.д. 70-71) следует, что сторожевые услуги во время действия договора оказывались постоянно ввиду проживания исполнителя рядом с заводом, осуществления обходов территории небольшого завода, которая является хорошо просматриваемой. При этом ФИО5 указал на принятие им мер для оказания сторожевых услуг в ночное время с привлечением третьих лиц.

В заявлении от 02.02.2023, приобщенном в материалы дела конкурсным управляющим должника 27.05.2024, ФИО5 просил согласовать возможность привлечения третьих лиц для оказания сторожевых услуг в ночное время.

Ходатайств о фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств ФИО1 не заявлено, в связи с чем последняя несет риск не совершения соответствующих действий. 

Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 обращалась к конкурсному управляющему за информацией о принятых арбитражным управляющим мерах по сохранности залогового имущества, знакомилась с договорами на оказание сторожевых услуг от 25.01.2021, 01.02.2023 до подачи жалобы, определила иные условия о сохранности заложенного имущества.

В суд с разногласиями с конкурсным управляющим по вопросу обеспечения сохранности предмета залога ФИО1 не обращалась, обратного не доказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 каких-либо мер по определению условий обеспечения сохранности залогового имущества не принималось, какого-либо интереса к обеспечению сохранности залогового имущества ФИО1 не проявляла, в то время как статьей 138 Закона о банкротстве именно на залогового кредитора прямо возложена обязанность по определению условий обеспечения сохранности предмета залога.

Конкурсный управляющий ФИО3 справедливо отметила, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в приоритетном порядке и поскольку эти расходы возложены на залогового кредитора, конкурсный управляющий не может самостоятельно, по своей инициативе, в отсутствия прямого указания залогового кредитора принимать решения о порядке и условиях обеспечения сохранности залогового имущества.

15.07.2023 в связи с расторжением договора с ФИО5 заключен аналогичный договор на охрану объекта с ФИО9, обязанность которого заключалась также в оказание сторожевых услуг по объектам ООО «Монолитплюс», находящимся по адресу: 152155, <...>.

01.12.2023 в связи с расторжением договора с ФИО9 заключен аналогичный договор на охрану объекта с Обществом с ограниченной ответственностью «АРС», обязанность которого заключалась также в оказание сторожевых услуг по объектам ООО «Монолитплюс», находящимся по адресу: 152155, <...>.

О принятых мерах по сохранности имущества и заключенных договорах конкурсный управляющий ФИО3 отражала информацию в отчетах конкурсного управляющего, начиная с 24.05.2021. Данные отчеты представлялись для утверждения на собрании кредиторов.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта конкурсным управляющим ФИО3 были приняты меры по сохранности залогового имущества, заключены и действовали договоры на оказание сторожевых услуг.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Законом залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, однако с даты введения конкурсного производства в отношении имущества должника залоговым кредитором порядок и условия хранения залогового имущества не были определены. Более того, ФИО1 до подачи жалобы не интересовалась, каким образом осуществляется охрана имущества и не взяла на себя ответственность за сохранность заложенного имущества.

18.07.2023 конкурсным управляющим представлен в материалы дела запрос представителя ФИО1 на ознакомление с документами, подготовленными к собранию кредиторов 01.03.2022. В отчете конкурсного управляющего ООО «Монолит Плюс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.02.2022 отражены меры по обеспечению сохранности залогового имущества со ссылкой на договор от 25.01.2021.

Следовательно, ФИО1 не могла не знать о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества, однако каких-либо возражений не высказала, личную явку или явку своего представителя на собрание 01.03.2022 не обеспечила. Кроме того, из жалобы на бездействие конкурсного управляющего следует, что представитель ФИО1 ФИО10 01.11.2021 осматривал территорию, на которой находилось залоговое имущества, мог оценить достаточность принятых мер по охране объектов.

Учитывая отсутствие направления залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества, в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обоснованно приняла самостоятельные и достаточные, по её мнению, меры к охране залогового имущества, отражая соответствующую информацию в отчетах конкурсного управляющего.

Доказательств осуществления залоговым кредитором какого-либо взаимодействия с конкурсным управляющим в отношении порядка и условий сохранности залогового имущества не имеется.

В связи с отсутствием согласованной позиции залогового кредитора по сохранности имущества должника, действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание услуг в такой ситуации являлись вынужденными, разумными и были направлены на сохранение имеющегося имущества.

При отсутствии активной позиции самого залогового кредитора возложение ответственности за сохранность залогового имущества исключительно на конкурсного управляющего не отвечает принципу справедливости.

Поскольку доказательств того, что вменяемым кредитором бездействием арбитражного управляющего ФИО3 нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для заявителя в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки заявителя являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Материалами дела не подтверждается, что единственной причиной утраты спорного залогового имущества явились действия конкурсного управляющего ФИО3

Также не подтверждено надлежащими доказательствами, что фактически данное имущество было либо похищено, либо реализовано ответчиком.

Таким образом, доказательств того, что причинение должнику убытков в указанном размере находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием/недобросовестными действиями конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что утрата спорного имущества была обусловлена неправомерными действиями ФИО3 и возникла по вине последней. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правомерным.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в данном деле.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2024 по делу № А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина