Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А83-6113/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6113/2016
г. Севастополь
10 августа 2017 года
Резолютивная часть оглашена 07 августа 2017 года Полный текст изготовлен 10 августа 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Гонтаря В.И.

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей сторон: не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-КРЫМ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по делу № А83-6113/2016 (судья Гризодубова А.Н.) по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А83-6113/2016 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-КРЫМ» о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по делу № А83-6113/2016 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-КРЫМ» в пользу ФИО2 судебные расходы по делу № А83-3113/2016 в размере 40 040, 94 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-КРЫМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуального права на участие в судебном процессе поскольку, как утверждает податель апелляционной жалобы, судебные акты с информацией о дате и месте судебных заседаний он не получал.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в чрезмерно большом объеме, что не соответствует требованиям действующего законодательства и действующим тарифам.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части возмещения транспортных расходов заявителя для подачи нарочным заявления об отложении судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-КРЫМ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по делу № А83-6113/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

21 июня 2017 года через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года судебное заседание отложено на 07 августа 2017 года.

07 августа 2017 года стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении корреспонденции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Крым» в пользу

ФИО2 проценты за ненадлежащее исполнение денежного

обязательства в размере 757 261,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины

в размере 18 145 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17

апреля 2017 года указанное выше решение оставлено без изменений.

17.04.2017 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд

Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А83-

6113/2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения

суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным

судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности обращения ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия Арбитражным судом Республики Крым решения по делу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца. Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2017 года между адвокатом Умеровым Сервером Усеиновичем – членом Ассоциации коллегии адвокатов

Республики Крым «Правовая защита» (Адвокат) и Шатковской Галиной Леонидовной (Доверитель) был заключен Договор № 3/1 оказания адвокатских услуг, предметом поручения по которому является оказание Адвокатом Коллегии юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Доверителя, а также судебному сопровождению спора в 21 Арбитражном суде с ООО «Мета- Крым» о взыскании денежных средств по делу № А83-6113/2016 (п.1. договора). Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности Адвоката Коллегии (т.2, л.д. 49-50). В соответствии с договором оказывая юридическую помощь, Адвокат Коллегии:

- обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Доверителя.

- осуществляет судебную работу в 21 Арбитражном апелляционном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление возражений (пояснений), участие в судебных заседаниях 21 Арбитражного апелляционного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Доверителя.

Адвокат приступает к выполнению своих обязанностей незамедлительно после подписания Договора (п.3. договора).

Пунктом 6 договора стороны определили размер вознаграждения.

За оказание Адвокатом Коллегии юридической помощи Доверитель выплачивает вознаграждение в размере, установленным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Услуги Адвоката Коллегии налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагаются.

Оплата производится в следующем порядке: Доверитель оплачивает аванс в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее пяти дней после подписания настоящего договора. Последующие оплаты по настоящему Договору Доверитель производит после предоставления адвокатских услуг по настоящему договору.

Если Адвокат Коллегии понесет расходы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему Договору, то такие расходы подлежат возмещению за счет Доверителя в полном размере понесенных» расходов не позднее 5-ти рабочих дней с даты представления соответствующего требования.

Вознаграждение, выплачиваемое Доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных исполнением поручения, подлежат перечислению на расчетный счет Коллегии.

После предоставления Адвокатом услуг по настоящему Договору, Стороны подписывают акт предоставленных адвокатских услуг.

Настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного его исполнения (п.8. договора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные услуги были оказаны Адвокатом в полном объеме.

В деле имеется отзыв на апелляционную жалобу ответчика ООО «Мета-Крым» (т.2 л.д. 1-4).

Представитель ФИО2 – Умеров С.У. принимал участие в судебных заседаниях Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу 27.03.2017 г. и 10.04.2017 г.

12.04.2017 года между ФИО3 Усеиновичем – членом Ассоциации коллегии адвокатов Республики Крым «Правовая защита» и ФИО2 подписан Акт предоставленных адвокатских услуг о выполненных работах по Договору оказания адвокатских услуг № 3/1 от 01.03.2017 г.:

1. Отзыв на апелляционную жалобу – 10 000, руб.

2. Представительство интересов Доверителя в 21 Арбитражном апелляционном суде (судебное заседание 27.03.2017 г.) – 10 000,00 руб.

3. Представительство интересов Доверителя в 21 Арбитражном апелляционном суде (судебное заседание 10.04.2017 г.) – 10 000,00 руб.

Стоимость работ составила 30 000,00 руб.

Адвокатом работы выполнены, а Доверителем работы приняты. По выполненным работам обе стороны претензий не имеют.

Так, согласно платежных поручений № 99 от 04.03.2017 г. на сумму 10 000,00 руб., № 74599 от 11.04.2017 г. на сумму 10 000,00 руб., № 65309 от 03.04.2017 г. на сумму 10 000,00 руб., Доверителем оказанные адвокатские услуги оплачены в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные транспортные, почтовые, банковские расходы, а также расходы за перевод текстов решений судов с украинского языка на русский в размере 10 040,94 руб.

В доказательство понесенных судебных расходов истицей были приложены:

- квитанция от 04.06.2015 о выдаче справки банка «Смолевич» - 59,00 руб.

- почтовое отправление от 06.09.2016 иска в адрес ООО «Мета-Крым» - 90,44 руб.

- билеты на автобус Феодосия-Симферополь-Феодосия от 07.09.2016 (подач; заявления в суд нарочно) - 181,50x2= 363,00 руб.

- товарный чек № 208 от 19.09.2016 ИП ФИО4 (за перевод тексте; решений судов с украинского языка на русский) — 6 500,00 руб.

- билеты на автобус Феодосия-Симферополь-Феодосия от 15.11.2016 (подач; заявления в суд нарочно о переносе заседания) - 181,50 + 174,00= 355,50 руб.

- квитанции от 15.11.2016 за предоставление сведений из ЕГРЮЛ отсутствии промежуточного ликвидационного баланса ООО «Мета-Крым» (ответ ИФНС имеется в материалах дела) - 250,00 руб.

- билеты на автобус Феодосия-Симферополь-Феодосия от 21.11.2016 г. (получение ответа из ИФНС) - 204,00+181,50 = 385,50 руб.

- билеты на автобус Феодосия-Симферополь-Феодосия от 12.12.2016 г. (судебное заседание по делу) - 181,50x2 = 363,00 руб.

- билеты на автобус Феодосия-Симферополь-Феодосия от 19.01.2017 г. (судебное заседание по делу) - 181,50x2 = 363,00 руб.

- квитанции от 07.03.2017об отправлении отзыва на апелляционную жалобу ООО «Мета-Крым» и в 21 Арбитражный апелляционный суд - 28,50 + 29,50= 58,00 руб.

- билеты на автобус Феодосия-Симферополь-Феодосия от 26.03.2017 г., 27.03.2017 г. (судебное заседание по делу в апелляционном суде) - 181,50x2 = 363,00 руб.

- билеты на автобус Феодосия-Симферополь-Севастополь-Симферополь- Феодосия от 09.04.2017 г., 10.04.2017 г. (судебное заседание по делу в апелляционном суде) - 181,50x2 + 127,50 = 490,50 руб.

- квитанции об оплате адвокатских услуг от 04.03.2017 г.,03.04.2017 г. и 11.04.2017 г. - 10200,00 + 10100,00 + 10100,00 = 30400,00 руб.

На общую сумму 10 040,94 руб.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, являются необоснованными поскольку, арбитражный суд правомерно применил Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13 мая 2016 г. (опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя). Так, из представленной выдержки решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» « 20 » июня 2014 г., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000 (пять тысячи) рублей; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Далее, из расчета рекомендованной минимальной ставки услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в зависимости от сложности, оцениваемые в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части стоимости и размера расходов на услуги адвоката,

поскольку размеры ставок и тарифов за оказываемые в соответствии с договором на оказание юридических услуги.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о неправомерности возмещения транспортных расходов заявителя для подачи нарочным заявления об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 15.11.2016 года ФИО2 лично было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года по делу № А83-6113/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-КРЫМ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Котлярова Е. Л.

Судьи Гонтарь В.И. Оликова Л.Н.