Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А45-4026/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-4026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4205/2024) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4026/2024 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер в деле по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>), Новосибирская область к администрации Барабинского района Новосибирской области (ИНН <***>), Новосибирская область к администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (ИНН <***>), Новосибирская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Новосибирская область об устранении препятствий в пользовании земельным участком,


при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца:  ФИО3, доверенность б/н от 29.07.2021, диплом, паспорт;

ответчик  ФИО1, лично, паспорт;

от администрации Барабинского района НСО: ФИО4, по доверенности   от  25.10.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  администрации Барабинского района Новосибирской области, к администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

08.04.2024 истцом были заявлены обеспечительные меры в виде запрета ответчику Бобренку В.И. и любым третьим лицам использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:02:010107:1419, в целях, не предусмотренных соответствующей категорией земель и видом разрешенного использования земельных участков, до вступления в законную силу решения суда по делу А45-4026/2024.

Определением суда от 09.04.2024 заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено - запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО1 и любым третьим лицам использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:02:010107:1419, в целях, не предусмотренных соответствующей категорией земель и видом разрешенного использования земельных участков, до вступления в законную силу решения суда по делу А45-4026/2024.

15.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик обосновывал невозможность наложения обеспечительных мер в связи с тем, что участок ФИО2 - это съезд с федеральной трассы, построенный ФИО5, а само образование земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО2, оспаривается в суде; элементы федеральной трассы могут находиться только в федеральной собственности, а съезд - это единственный способ прохода и проезда к объекту придорожного сервиса и к земельным участкам третьих лиц, на которых осуществляется сельскохозяйственная деятельность; ведение сельскохозяйственной деятельности на участке изначально невозможно, завладение участком ФИО2 при определенных обстоятельствах, связанных с нарушением закона, является предметом рассмотрения по делу № № 2-1948/2023; проход и проезд по участку не нарушает оспариваемых прав ФИО2, а обеспечительные меры в отношении участка нарушают не только права ответчика, но и права ФИО5, не привлеченной к участию в деле, но права и обязанности которой затронуты определением о принятии обеспечительных мер; сохранение существующего состояния между сторонами возможно только при отмене обеспечительных мер, так как в настоящее время суд запретил ответчику и всем третьим лицам, в то числе ФИО5, использовать объект, ею же построенный, являющийся не участком земли для ведения сельскохозяйственной деятельности, а элементом федеральной дороги; продолжение действия обеспечительных мер повлечет для ответчика убытки, которые приведут к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что продолжение действия обеспечительных мер может привести к тому, что ФИО2, изначально получив в собственность участок, на котором уже произведено оборудование примыкания к федеральной трассе, начнет осуществлять его разбор или разрушение, что приведет к невозможности ФИО5 выполнить свои обязательства перед ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», то есть выполнить решение арбитражного суда; съезд с федеральной трассы является единственным возможным средством попадания на земельный участок 1089, где ответчик осуществляет деятельность, а наличие спора между администрацией района и ФИО5 о признании договора аренды пролонгированным не влияет на обязанность ФИО2 обеспечить ответчику проход и проезд к участку 1089, что будет предметом отдельного разбирательства; предмет искового заявления - устранение препятствий в пользовании земельным участком, препятствия в пользовании - это проход и проезд через участок, который мы же и оборудовали, к объекту нашего же придорожного сервиса.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, исходил из того, что истцом при подаче иска представлены подтверждения наличия его права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 54:02:010107:1419, фактически ответчиком заявлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований; принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечения иска не содержит ссылок на изменение каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд оценил обстоятельства, указанные ИП ФИО1 в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Отклоняя доводы ответчика о завладении участком ФИО2 при определенных обстоятельствах, связанных с нарушением закона, проход и проезд по участку не нарушает оспариваемых прав ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Само по себе  претерпевание  определенных  негативных  последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон настоящего дела.

По мнению ответчика, обеспечительные меры в отношении участка нарушают не только права ответчика, но и права ФИО5, не привлеченной к участию в деле, права и обязанности которой затронуты определением о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, ответчик, как и ФИО5, не лишены возможности заявить ходатайство о привлечении (вступлении) к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы ответчика не могут быть учтены до рассмотрения дела по существу и получения надлежащей правовой оценки заявленных в данном споре обстоятельств, что также не может указывать на неправильное  применение  судом  первой  инстанции  норм права,  регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу исковым требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2  статьи 90 АПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при наличии заявления об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками.

ИП ФИО1 не обосновал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2024.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури