Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-2781/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8332/2019-ГК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А60-2781/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года

по делу № А60-2781/2019, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к акционерному обществу «СТП-ЛСП» (ОГРН 1144827013594, ИНН 4825101230)

о взыскании пеней,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных п. 9.5 контракта №0462100000217000011- 0264183-04 от 12.04.2017, в размере 158 165,23 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 451 912,52 руб.

Решением от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» в пользу АО «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» взыскана неустойка в размере 42 177 руб. 39 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 89 978 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 825 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы выражает свое несогласие с размером взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку судом неверно определен период начисления. Считает, что необходимо производить расчет процентов с момента предоставления денежных средств (28.06.2017) до момента надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (15.10.2017).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол № 0462100000217000011-3 от 20.03.2017) между Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», (далее - истец, покупатель), и Акционерным обществом «СТП – Липецкое станкостроительное предприятие», (далее - ответчик, продавец), заключен Контракт № 0462100000217000011-0264183-04 от 12.04.2017 (далее - контракт).

В соответствии с условиями упомянутого контракта (пункт 1.1) продавец обязуется в установленных контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - Плоскошлифовальный станок с ЧПУ (далее - оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007 г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно пункту 2.1. контракта общая сумма контракта составляет 14 059 131 (Четырнадцать миллионов пятьдесят девять тысяч сто тридцать один) рублей 44 копейки, включая НДС 2 144613 (Два миллиона сто сорок четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 3.7. Контракта поставка оборудования должна быть осуществлена до 30.09.2017, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию -30.10.2017.

Ссылаясь на просрочку поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных п. 9.5 контракта №0462100000217000011-0264183-04 от 12.04.2017, в размере 158 165,23 руб.; истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2451912,52 руб., начисленные за период с 29.06.2017 по 15.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт просрочки поставки оборудования подтвержден материалами дела, однако, меньшей продолжительностью. Оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту до момента нарушения обязательства не имеется.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.4.11 контракта сумма предварительной оплаты в размере 11 247 305 (Одиннадцать миллионов двести сорок семь тысяч триста пять) рублей 15 копеек, по настоящему контракту является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств, Продавец обязан уплатить Покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, до даты надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств. Продавец выплачивает проценты по кредиту в разумный срок, указанный Покупателем в соответствующем требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.4.11 договора, апелляционный суд не усматривает, что данным пунктом устанавливаются условия коммерческого кредита с момента перечисления авансового платежа. Условия о коммерческом кредите сторонами обусловлено неисполнением поставщиком конкретных обязательств до даты надлежащего исполнения. Таким образом, периодом просрочки поставки продукции - с 01.10.2017 по 04.10.2017.

Отклоняется и довод истца о неверном определении даты надлежащего исполнения обязательства.

Истец считает датой исполнения обязательства 16.10.2018, что подтверждается товарной накладной 00000000020154100002/133 от 12.10.2017.

Данный довод отклоняется, поскольку указанная истцом товарная накладная подписана по результатам повторного направления ответчиком товара 12.10.2017. Первоначально доставленный истцу товар, согласно уведомлениям поставщика (л.д. 69, 70) и письменным пояснениям истца прибыл в адрес истца 04.10.2017, но не был допущен истцом на территорию по причине нарушений условий упаковки, о чем составлялся комиссионный акт от 04.10.2017 (л.д. 87).

Согласно пункту 4.1 контракта оборудование должно отгружаться в упаковке, соответствующей его характеру, условиям перевозки и отвечающей требованиям настоящего контракта. Упаковка должна предохранять Оборудование от повреждения, коррозии и других неблагоприятных последствий при перевозке, перегрузках, учитывать климатические условия географического расположения Покупателя, а также хранения на открытых площадках в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента поставки. Продавец должен обеспечить надежное закрепление Оборудования на транспортном средстве.

Данный пункт и иные условия, как обоснованно указано судом первой инстанции, право истца на не допуск продавца на территорию для разгрузки по причине нарушения качества упаковки оборудования контрактом не предусмотрено, в связи с чем в отсутствие доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества 04.10.2019, данная дата обоснованно определена как окончание просрочки исполнения обязанности по поставке. Вывод суда соответствует положениям статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу №А60-2781/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова