Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А62-1921/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-1921/2024

01.09.2025

20АП-3130/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНКРЕЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «КОНКРЕЙТ») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2025 по делу № А62-1921-8/2024 (с учетом определения суда от 22.04.2025 об исправлении опечатки), вынесенное по заявлению ООО «КОНКРЕЙТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 546 657 руб. 53 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Прокуратура Смоленской области,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Смоленский завод ЖБИ-2»),

при участии в судебном заседании:

от ООО «КОНКРЕЙТ»: ФИО1 (доверенность от 29.10.2024, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.10.2024 (резолютивная часть объявлена 02.10.2024) требования Управления ФНС России по Смоленской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.10.2024, в газете «Коммерсантъ» – от 12.10.2024 (номер объявления 77035948409).

ООО «КОНКРЕЙТ» 11.11.2024 с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 11 514 657 руб. 53 коп., а также государственной пошлины в размере 340 147 руб.

Определением суда от 18.11.2024 заявление принято к производству суда с рассмотрением в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлен срок на представление возражений относительно требований кредитора до 12.12.2024.

От ФИО3 (кредитор, предъявивший требования к должнику) и ФИО4 (участник ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», доля 2,74 %) в установленный судом срок для представления возражений в арбитражный суд 02.12.2024 поступили возражения на заявление ООО «КОНКРЕЙТ», впоследствии ФИО4 17.03.2205 поступили дополнительные возражения (т.1, л.д. 7-17, 33-34).

От временного управляющего в суд 11.12.2024 поступил отзыв на заявление, в котором указано на согласие с суммой основного долга и на неверный расчет неустойки (т.1, л.д. 18).

Определением суда от 13.01.2025 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «КОНКРЕЙТ».

От Управления ФНС России по Смоленской области в суд 04.03.2025 поступили возражения на заявление, в которых уполномоченный орган ссылается на мнимость спорных правоотношений (т.1, л.д. 28-30).

В судебном заседании 04.03.2025 кредитором представлено уточнение размера заявленного требования, согласно которому ООО «КОНКРЕЙТ» просит суд включить в реестр требований ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» задолженность в общей сумме 6 546 657 руб. 53 коп., в том числе 6 000 000 руб. – основной долг, 492 657 руб. 53 коп. – проценты, 340 147 руб. – государственная пошлина. (т.1, л.д. 42-43).

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2025 заявление ООО «КОНКРЕЙТ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КОНКРЕЙТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

К жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора поставки от 01.01.2018 № 01/П/2018, копия бухгалтерской отчетности ООО «КОНКРЕЙТ» за 2021-2024 годы, копии оборотно-сальдовой ведомости, счетов ООО «КОНКРЕЙТ», отражающие выдачу займа.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не установлены обстоятельства взаимоотношений между ООО «КОНКРЕЙТ» и его контрагентом в лице ООО «Ропат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), однако сделаны критические выводы относительно цепочки сделок по переводу денежных средств между аффилированными лицами. Отмечает, что денежные средства, поступившие 25.08.2021 от ООО «Ропат» на счет ООО «КОНКРЕЙТ», поступили в счет оплаты продукции по договору поставки от 01.01.2018 № 01/П/2018, заключенному между указанными лицами. В рамках указанного договора между ООО «КОНКРЕЙТ» и ООО «Ропат» на протяжении длительного времени велись отгрузки продукции, а также производилась оплата данных изделий и материалов. ООО «КОНКРЕЙТ» и ООО «Ропат» ежеквартально сдавалась налоговая отчетность, включая проводки по договору поставки от 01.01.2018 № 01/П/2018. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «Ропат», ООО «КОНКРЕЙТ» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2». Отмечает, что даже аффилированность обществ по родственному признаку их контролирующих лиц не является критерием, запрещающим обществам участвовать в договорных отношениях между собой, если только не доказано прямое дробление бизнеса данными лицами. Указывает на отсутствие преюдициального значения решения Промышленного районного суда города Смоленска от 11.10.2023 по делу № 2-309/2023. Отмечает, что судом первой инстанции не проверялось расходование предоставленной ООО «КОНКРЕЙТ» должнику суммы займа, на какие нужды и куда были им израсходованы заемные средств. Ссылается на то, что платежная операция по переводу денежных средств в сумме 6 000 000 руб. отражена в бухгалтерской отчетности обоих обществ, осуществивших сделку по договору денежного займа от 26.08.2021 № 2/ЮЛ. Указанная сделка не признана судом недействительной, ни ничтожной.

От ФИО3 и ФИО4 в суд 14.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

Представитель ООО «КОНКРЕЙТ» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «КОНКРЕЙТ» о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.10.2024, в газете «Коммерсантъ» – от 12.10.2024 (номер объявления 77035948409).

Настоящее заявление ООО «КОНКРЕЙТ» подано в суд 09.11.2024 через систему «Мой Арбитр», то есть в пределах установленного указанной нормой срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КОНКРЕЙТ» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (заемщик) заключен договор денежного займа от 26.08.2021 № 2/ЮЛ, согласно условиям которого ООО «КОНКРЕЙТ» передает должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму займа вместе с процентами в срок до 25.07.2022 (пункты 1.1, 2.3 договора займа).

Размер процентов за пользование займом составил 9 % от суммы займа в год, начисление которых производится со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до согласованного сторонами дня возврата займа (пункты 1.2, 3.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 26.08.2021 № 13 ООО «КОНКРЕЙТ» перечислило на расчетный счет ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» сумму займа в размере 6 000 000 руб.

В согласованный договором займа от 26.08.2021 №2/ЮЛ срок заем и проценты за пользование им возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно соглашению об уступке требования (цессии) от 03.08.2022 гражданин ФИО5 приобрел у ООО «КОНКРЕЙТ» права требования к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в размере 6 000 000 руб. за встречное предоставление в размере 1 000 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, гражданин ФИО5 с 14.06.2018 является единственным участником ООО «КОНКРЕЙТ» и его генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также штатным сотрудником ООО «Смоленский завод ЖБИ-2».

Далее гражданин ФИО5 обратился с претензионным письмом от 13.08.2022 к должнику, а впоследствии в связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке обратился в Промышленный районный суд города Смоленска Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании задолженности по договору займа от 26.08.2021 №2/ЮЛ в сумме 6 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование денежными средствами в сумме 492 657 руб. 51 коп.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 11.10.2023 по делу № 2-309/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2024, гражданину ФИО5 в удовлетворении иска к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» отказано в полном объеме.

Судами общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Между ООО «КОНКРЕЙТ», участником и генеральным директором которого является ФИО5, и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», генеральным директором и учредителем которого является ФИО6, заключен договор займа от 26.08.2021 на 6 000 000 руб. под 9 % годовых со сроком возврата займа вместе с процентами до 25.07.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «КОНКРЕЙТ» с 14.06.2018 является ФИО5 (истец), уставный капитал 10 000 руб.

Генеральным директором ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», одним из учредителей с размером доли в уставном капитале 99,967% является ФИО6

Между ООО «КОНКРЕЙТ» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и истцом ФИО5 (цессионарий), а также ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (должник) в лице генерального директора Бондаря В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования долга по договору денежного займа, заключенного между цедентом и должником; цена уступки требования составила 1 000 000 руб. с обязательством ее выплаты цессионарием цеденту в срок до 29.10.2022.

При разрешении спора Промышленным районным судом города Смоленска констатировано, что предъявляя требования ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о возврате долга по договору займа от 26.08.2021, истец – ФИО5, в свою очередь, не исполнил обязательства по договору цессии от 03.08.2022 перед ООО «КОНКРЕЙТ».

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения относительно долгового обязательства и предположение возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

В связи с этим судом истребована информация о финансовом положении ответчика ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» и о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы.

Судом установлено, что денежные средства в общем размере 6 000 000 руб. 25.08.2021 поступили на счет ООО «КОНКРЕЙТ» от ООО «Ропат», а 26.08.2021 со счета ООО «КОНКРЕЙТ» переведены на счет ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», как предоставленные по договору займа.

При этом ФИО6 (генеральный директор ООО «Смоленский завод ЖБИ-2») и ФИО7 (генеральный директор и учредитель ООО «Ропат») с 29.09.2004 состоят в зарегистрированном браке.

Судом общей юрисдикции сделан вывод об аффилированности участников сделки – ООО «КОНКРЕЙТ», гражданина ФИО5, ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» и ООО «Ропат».

Суд констатировал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин ФИО5 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность для исполнения спорных сделок, в материалы дела не представил.

Также суд общей юрисдикции пришел к выводу об экономической нецелесообразности займа, нарушении при его заключении стандарта разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, об аффилированности участников сделки, отсутствии финансовой возможности гражданина ФИО5 для оплаты по договору уступки права требования в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев дело по существу, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Промышленный районный суд города Смоленска пришел к выводу о ничтожности сделок как мнимых, о злоупотреблении правом сторонами, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, которой указано, что установленные при разрешении спора обстоятельства вызвали у суда обоснованные сомнения относительно наличия экономического смысла сделок, по которым возникла задолженность, подлежащая взысканию в пользу гражданина ФИО5 с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2».

Так в материалах дела отсутствуют сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОНКРЕЙТ», а также сведения о взыскании ООО «КОНКРЕЙТ» с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» образовавшейся задолженности по договору займа от 26.08.2021.

Претензий по поводу неисполнения условий указанного договора займодавец к заемщику не предъявил, что свидетельствует об отсутствии изначально намерения у займодавца, как юридического лица, требовать возврата указанной задолженности.

Доводы о том, что денежные средства поступили на счет ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», использованы последним в хозяйственной деятельности Общества, были отклонены судом как необоснованные, так как суд пришел к выводу о мнимости договора займа и договора цессии.

Придя к выводу, что интересы участников такой сделки, являющейся предметом спора, совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, и косвенным доказательством тому является фактическое признание ответчиком ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» задолженности, суд не принял представленное заявление ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о признании иска, указав при этом, что поведение участника процесса, который воспользовался правом признания иска ответчиком, а впоследствии обжалование судебного постановления суда первой инстанции путем подачи идентичных апелляционных жалоб как истцом, так и ответчиком, позволили судебной коллегии согласиться с выводом суда о намерении сторон посредством судебного постановления придать правомерный вид движению денежных средств.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда признала правильным вывод суда первой инстанции в деле № 2-309/2023 о мнимом характере цепочки сделок, не влекущих какого-либо фактического экономического эффекта хозяйственной деятельности, установив, что аффилированными участниками сделок создана видимость наличия у должника неисполненных обязательств в отсутствие намерения создать реальные правовые последствия, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда отмечено, что сделка, на которой основывает свои требования истец, является движением денежных средств, где они остаются под контролем участников сделки, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие гарантировать реальность исполнение сделки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции без учета внесенных в него изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Однако, в рассматриваемом случае с учетом даты подачи заявления в суд 09.11.2024, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ положения пунктов 10 и 12 статьи 16 Закона о банкротстве подлежали применению в редакции названного Федерального закона.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

В рассматриваемом случае судами общей юрисдикции в деле № 2-309/2023 в полной мере дана оценка правоотношениям сторон и установлен их мнимый характер.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что выводы, сделанные в решении Промышленного районного суда города Смоленска от 11.10.2023 по делу № 2-309/2023, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2024, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ и приведенных разъяснений.

Доводы апеллянта об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом области правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Оснований для переоценки названных выводов относительно спорных правоотношений не приведено, соответствующих доказательств апеллянтом и другими участвующими в деле лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва временного управляющего ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» ФИО2 от 11.12.2024 (т.1, л.д. 18), ФИО8 в деле № А62-5912/2023 заявлен иск к ООО «КОНКРЕЙТ», обществу с ограниченной ответственностью «Смолтэкс», ФИО5, ФИО9 о признании недействительными договора денежного займа № 1/ЮЛ от 20.08.2021, заключенного между ООО «Смолтэкс» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», и договора денежного займа № 2/ЮЛ от 26.08.2021, заключенного между ООО «Конкрейт» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование заявленных требований ФИО4 с учетом окончательной правовой позиции указал, что Обществом без согласия его участника были заключены договоры денежного займа № 1/ЮЛ от 20.08.2021 и № 2/ЮЛ от 26.08.2021 с аффилированными лицами с целью вывода ликвидных активов общества и увеличения кредиторской задолженности в нарушение пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2025 по делу № А62-5912/2023 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным договора денежного займа № 2/ЮЛ от 26.08.2021, суд исходил из того, что названным ранее решением Промышленного районного суда города Смоленска от 11.10.2023 по делу № 2-309/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 30.05.2024, установлена недействительность на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ договора денежного займа от 26.08.2021 № 2/ЮЛ и договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2022, как мнимых, злоупотребление сторонами правом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО5 (цессионарий).

В настоящем споре в уточненном заявлении об установлении и включении в реестр требований кредиторов кредитор ссылается на заключенное 07.03.2025 между ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ООО «КОНКРЕЙТ» и гражданином ФИО5 соглашение о расторжении договора цессии от 03.08.2022 и просит применить суд нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По настоящему спору такие доводы приводились в возражениях граждан, а также уполномоченного органа и не были опровергнуты достаточными доказательствами со стороны кредитора.

Судом области справедливо отмечено, что вне зависимости от отношений аффилированности, любому добросовестному контрагенту не составит труда представить доказательства в подтверждение реальных действительных хозяйственных отношений.

Верховным Судом Российской Федерации выработана устойчивая правовая позиция о недопустимости искусственной задолженности, создание которой невозможно без достоверного установления факта аффилированности между должником и кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014),

Верховный Суд Российской Федерации также выработал позицию о необходимости применения повышенного стандарта доказывания тогда, когда суду предоставлены достоверные документальные доказательства наличия аффилированности, в ином случае данный стандарт неприменим и ограничивается стандартом – «пределы разумных сомнений».

При этом в условиях банкротства и необходимости достаточного подтверждения требования представление иных, кроме стандартных доказательств (договора и универсальных передаточных документов) укладывается в «пределы разумных сомнений».

Так, от данной ситуации отличается ситуация, когда заявителем не представлено достаточно доказательств заявленного требования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционном Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ10-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в настоящем споре установлен факт того, что должник и заявитель по признаку фактической аффилированности являются заинтересованными лицами.

Действительно, аффилированность сторон договора займа не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, если стороны действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что факт наличия в действиях сторон злоупотребления правом установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а именно решением Промышленного районного суда города Смоленска от 11.10.2023 по делу № 2-309/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2024.

Переквалификацию заявленных требований с договорных на неосновательное обогащение суд области правомерно расценил как попытку заявителя преодолеть правовые последствия, возникшие в связи с принятием указанных судебных актов.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявления ООО «КОНКРЕЙТ».

Кроме того, судом области учтен, тот факт, что на рассмотрении Арбитражного суда Смоленской области в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» имеется обособленный спор № А62-1921-9/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМОЛТЭКС» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 510 624 руб. 66 коп., а также государственной пошлины в размере 280 319 руб.

При этом в рамках указанного спора установлена аналогичная правовая конструкция: выдача займа афиллированным лицом, невозврат должником займа, заключение договора цессии по договору займа также с аффилированным лицом, признании судом недействительными (мнимыми сделками) вышеуказанных договоров; заключение соглашения о расторжении признанного мнимым договора займа и переквалификация заявленного требования на неосновательное обогащение.

Таким образом, исключительно денежные операции о перечислении денежных средств между аффилированными лицами без достаточного подтверждения наличия долга и соотнесения их с реальными хозяйственными отношениями не могут служить основанием признания требования обоснованным.

При этом судом области справедливо отмечено, что кредитор с 25.07.2022 (дата возврата суммы займа) не осуществлял действия, направленные на возврат суммы долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в действиях аффилированных должника и кредитора имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности перед «дружественным» должнику кредитором в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КОНКРЕЙТ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что денежные средства, поступившие 25.08.2021 от ООО «Ропат» на счет ООО «КОНКРЕЙТ», поступили в счет оплаты продукции по заключенному между ними договору поставки от 01.01.2018 № 01/П/2018, поскольку в решении Промышленного районного суда города Смоленска от 11.10.2023 по делу № 2-309/2023 установлен факт отсутствия реальности хозяйственной деятельности ООО «КОНКРЕЙТ».

В частности, в решении Промышленного районного суда города Смоленска от 11.10.2023 по делу № 2-309/2023 установлено, что по состоянию на 08.11.2022 в АИС Налог-3 отсутствуют сведения о наличии в собственности ООО «КОНКРЕЙТ» объектов движимого (недвижимого) имущества, земельных участков, а также нулевые показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, за исключением запасов в размере 4 тыс. руб.

Как указано в решении суда от 11.10.2023 по делу № 2-309/2023, в ходе рассмотрения дела в Промышленном районном суде города Смоленска ООО «Ропат» подтвердило поставку от ООО «КОНКРЕЙТ» продукции общей стоимостью 6 000 278 руб. 16 коп., представив УПД, однако соответствующие договоры поставки (основные договоры реализации), не представило, а наличие же непосредственно у ООО «КОНКРЕЙТ» такой продукции (бетонной смеси) в соответствующих объемах с учетом сведений о финансово-хозяйственной деятельности последнего, ничем не подтверждено (листы 11 и 13 решения суда).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы о реальности хозяйственных отношений между ООО «КОНКРЕЙТ», ООО «Ропат» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» заявлен только на стадии апелляционного производства, тогда как этот вопрос исследовался еще на стадии рассмотрении дела № 2-309/2023, участниками которого являлись в том числе ФИО5, ООО «КОНКРЕЙТ» и ООО «Ропат», а ФИО5, как указано ранее, с 14.06.2018 является единственным участником ООО «КОНКРЕЙТ» и его генеральным директором.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялось расходование предоставленной ООО «КОНКРЕЙТ» должнику суммы займа, на какие нужды и куда были им израсходованы заемные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлена мнимость спорных правоотношений.

Апеллянтом не приведены какие-либо аргументы, опровергающие указанные выводы суда области.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 16.06.2025 № 417).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2025 по делу № А62-1921-8/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Д.В. Большаков