Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А78-12280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12280/2019
г.Чита
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12 сентября 2019 года № 182,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ВТБ (ПАО), Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене представления № 182 от 12 сентября 2019 года.

Определением суда от 22 октября 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-12280/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 14 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 130-131) производство по настоящему делу приостановлено до вступления окончательного судебного акта по делу № А78-11505/2019.

Протокольным определением суда от 3 июля 2020 года производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела по существу требований продолжено в этом же судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и о назначении вопроса о возобновлении производства по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Банком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Банк в своем заявлении указывает, что при подписании кредитного договора заемщик была ознакомлена с общими индивидуальными условиями, что подтверждается ее подписью. По мнению заявителя, разница между ставкой кредитования со страхованием рисков или без страхования в размере 7,1 % является разумной и недискриминационный, не формирует неравных условий для заемщика, поскольку ставка по кредитным договорам без страхования на аналогичных условиях (срок, размер кредита, отсутствие обеспечения) составляла 18 % годовых.

Управление Роспотребнадзора доводы Банка оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представила.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 сентября 2019 года № ЮЭ9965-19-82935478 (т. 1, л.д. 19-35) Банк ВТБ (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица 17 октября 1990 года за регистрационным номером 1000, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В результате рассмотрения поступившего обращения потребителя ФИО2 от 18 апреля 2019 года (вх. № 1015/ж от 22 апреля 2019 года, т. 1, л.д. 95) Управлением Роспотребнадзора было установлено, что в кредитный договор № <***> (далее – Договор, т. 1, л.д. 96-98), заключенный 19 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и потребителем ФИО2, включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

- пункт 4 Договора «Процентная ставка на дату заключения Договора 10,9 (десять целых девять десятых»;

- пункт 4.1 Договора «Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее – Страхование жизни), в размере 7,1 процента годовых»;

- пункт 4.2 Договора «Базовая процентная ставка 18 % (восемнадцать процентов)».

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, о чем 31 июля 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 955 (т. 1, л.д. 104-105), с учетом определения об исправлении опечатки от 7 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 121).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 678 от 12 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 110-111) Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В этот же день (12 сентября 2019 года) президенту-председателю правления внесено представление № 182 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения путем приведения условий договора в соответствие с законодательством о защите прав потребителей (т. 1, л.д. 112-113).

Не согласившись с названным представлением, Банк обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

При этом в пункте 20.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК Российской Федерации.

Поскольку ВТБ (ПАО) обратился в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании представления Управления Роспотребнадзора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, названные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации.

Суд находит заявленные Банком требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Банка могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого представления Управления Роспотребнадзора закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ВТБ (ПАО) таким представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ранее уже отмечалось, что оспариваемое представление выдано Управлением Роспотребнадзора по результатам вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 678 от 12 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 110-111) и привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как определено пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пунктам 1, 4 и 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

При этом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса определено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ранее уже отмечалось, что в результате рассмотрения поступившего обращения потребителя ФИО2 от 18 апреля 2019 года (вх. № 1015/ж от 22 апреля 2019 года, т. 1, л.д. 95) Управлением Роспотребнадзора был установлен факт включения в кредитный договор № <***> (далее – Договор, т. 1, л.д. 96-98), заключенный 19 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и потребителем ФИО2, условий:

- пункт 4 Договора «Процентная ставка на дату заключения Договора 10,9 (десять целых девять десятых»;

- пункт 4.1 Договора «Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее – Страхование жизни), в размере 7,1 процента годовых»;

- пункт 4.2 Договора «Базовая процентная ставка 18 % (восемнадцать процентов)».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

По смыслу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 кредитная организация действительно вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья (его расторжения), однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной и должна быть разумной.

В данном случае, ВТБ (ПАО) предусмотрело право увеличить процентную ставку на 7,1 %, почти в половину, при расторжении договора страхования жизни и здоровья, что является, безусловно, дискриминационными условиями, нарушающими права потребителей.

Доказательств недискриминационности увеличения процентной ставки на 7 % от изначально установленной по кредитному договору Банком в материалы дела не представлено.

Более того, включение Банком в договор таких условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, достоверно установлено и подтверждено постановлением Управления Роспотребнадзора № 678 от 12 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 110-111) о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Названное постановление оспаривалось Банком в рамках дела № А78-11505/2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года по делу № А78-11505/2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2020 года по тому же делу, в удовлетворении заявленных ВТБ (ПАО) требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным в судебном порядке, имеются основания и для признания законным оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Управлением Роспотребнадзора обоснованно в порядке статьи 29.13 КоАП Российской Федерации выдано представление № 182 от 12 сентября 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что представление Управления Роспотребнадзора соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы Банка не нарушает, в связи с чем заявленные ВТБ (ПАО) требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Излишне уплаченная Банком по платежному поручению № 882 от 4 октября 2019 года (т. 1, л.д. 17) государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12 сентября 2019 года № 182, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края на основании определения от 25 октября 2019 года по делу № А78-12280/2019.

Возвратить Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 882 от 4 октября 2019 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин