Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А83-7566/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7566/2019
28 ноября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии Феодосийского городского суда, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 по делу № А83- 7566/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом),


В судебное заседание Феодосийского городского суда явились:

кредитор ФИО2, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор ФИО5, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор ФИО6, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от кредитора ФИО7 – ФИО9, представитель по доверенности, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации.


В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

от должника – ФИО10, представитель по доверенности от 23.11.2018, № 92 АА 1407696, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ФИО11 - ФИО10, представитель по доверенности от 17.12.2018, № 82 АА 1408129, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ООО «Тамарикс» - ФИО10, представитель по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;



установил:

решением суда от 24.09.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО8 процедура реализации имущества гражданина. Утвержден в качестве финансового управляющего гражданина ФИО8 арбитражный управляющий ФИО12.

22.04.2022 должник ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 заявление ФИО8 удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника следующее имущество:

- часть земельного участка площадью 185 кв.м, выделенной в пользование 1/2 доли должника из земельного участка, общей площадью 402 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 90:04:010105:4590, расположенный по адресу: <...>;

- 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, состоящую из: в жилой пристройке литер «А1» на I-OM этаже помещения № 1-1 (тамбур) площадью 4,0 кв.м., № 1-2 (коридор) площадью 8,2 кв.м., № 1-3 (лестница) площадью 5,1 кв.м., № 1-8 (санузел) площадью 2,2 кв.м., часть помещения № 1-7 (кухня-столовая) площадью 19,5 кв.м., на 2-ом этаже помещения № 1- 16 (туалет) площадью 1,7 кв.м., № 1-17 (душевая) площадью 2,1 кв.м., часть помещения № 1-9 (прихожая) площадью 18,6 кв.м., общей площадью 61,4 кв.м.; в пристройке литер «а» (2-й этаж) помещение № 1-18 (подсобное) площадью 25,4 кв.м.; 1/2 забора № 1; 1/2 забора № 2; 1/2 ворота № 3; 1/2 мощения № 4.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податели указывают, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, пояснил, что должник является недобросовестным, а также, что спорное имущество необходимо реализовать в целях обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Подробно, позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 21.11.2023.

От должника и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с ее доводами не согласились, указали на их несостоятельность.

От ФИО2, ФИО3 09.10.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ФИО7 заявила ходатайство об истребовании в МВД России сведений о ФИО8

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца пятого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Заявитель не привёл доводы, указывающие на невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Должником подано ходатайство об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли из земельного участка площадью 185 кв.м, кадастровый номер 90:04:010105:4590, расположенный по адресу <...>/2 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, состоящую из:

жилой пристройке литер «А1» на I-oм этаже помещения № 1-1 (тамбур) площадью 4,0кв.м., № 1-2 (коридор) площадью 8,2кв.м., № 1-3 (лестница) площадью 5,1кв.м., № 1-8 (санузел) площадью 2,2кв.м., часть помещения № 1-7 (кухня-столовая) площадью 19,5кв.м., на 2-ом этаже помещения № 1- 16 (туалет) площадью 1,7кв.м., № 1-17 (душевая) площадью 2,1кв.м., часть помещения № 1-9 (прихожая) площадью 18,6кв.м., общей площадью 61,4кв.м.; в пристройке литер «а» (2-й этаж) помещение № 1-18 (подсобное) площадью 25,4кв.м.; 1/2 забора № 1; 1/2 забора № 2; 1/2 ворота № 3; 1/2 мощения № 4.

Как следует из представленной должником домовой книги на домовладение, на спорном объекте недвижимости проживают ФИО8 (должника) бывшая супруга должника – ФИО11, сын и члены его семьи ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также несовершеннолетние дети сына должника ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), удовлетворил ходатайство должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебном акте Арбитражного суда Республики Крым и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

Доказательства принадлежности должнику иного жилья в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллянтов на иное имущество должника по адресу <...>, не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности вышеуказанного имущества должнику.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, доводы кредиторов были предметом исследования в настоящем деле, что подтверждается Определением от 22.12.2020, которым установлено следующее: «В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, с момента вынесения определения об отказе в завершении процедуры реализации имущества должника, установлено, что согласно информации, полученной финансовым управляющим, в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество Украины, по частичному совпадению: - за ФИО11 (гражданкой Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт - 04 01 086601, 12.03.2002) зарегистрирована квартира по адресу: <...>«а»; - за ФИО8 (паспорт гражданина Украины ЕЕ 002394, 01.06.1999) зарегистрирован жилой дом по адресу: 1-й Степной проезд, 6, г. Феодосия, Республика Крым, а также нежилое помещение по адресу: ул. Чкалова, 82, г. г. Феодосия, Республика Крым; - за ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ЕМ 181204, 01.04.1999, <...>) зарегистрирована 1/2 доли жилого дома по адресу: ул. Тевелева, 8, г. Перевальск, Луганская область. Кроме того, нежилое помещение по адресу: ул. Чкалова, 82, г. г. Феодосия, Республика Крым, принадлежит ООО «Тамарикс» на основании Свидетельства о праве собственности от 23.07.2008; данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН. Следовательно, сведения, предоставленные ФИО2, не нашли своего документального подтверждения».

Ссылка кредитора на чрезмерно большую площадь исключаемого имущества также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как вопрос о наличии/отсутствии у рассматриваемого объекта признаков роскошного жилья в принципе может быть поставлен только в отношении жилья, наделенного исполнительским иммунитетом, то есть в рамках данного обособленного спора поставлен и рассмотрен быть не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение вопроса о роскошности единственного жилья и предоставлении должнику замещающего жилья подразумевает отдельную юридическую процедуру из нескольких этапов, которая может быть инициирована по заявлению заинтересованного лица.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае каких-либо заявлений о предоставлении должнику замещающего жилья не поступало. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ФИО8 предпринимались реальные меры по наделению должника иным пригодным для проживания должника и членов его семьи иным жильем, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд




постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2023 года по делу № А83-7566/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.С. Вахитов


Судьи К.Г. Калашникова


Л.Н. Оликова