Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А76-14602/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12439/2017
г. Челябинск
01 ноября 2017 года
Дело № А76-14602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-14602/2017 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2017);

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – ФИО3 (удостоверение №115, доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» (далее – истец, ООО «Челябгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Управление) о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ №2012.177609 от 25.12.2012 в сумме 12 649 956 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее – третье лицо, Администрация г.Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 86 249 руб. 78 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением в части распределения судебных расходов, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в этой части отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что Управление является отраслевым органом Администрации, которая освобождена от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления, в силу чего взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 86 249 руб. 78 коп неправомерно.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления, иного органа) как с проигравшей стороны по делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-14602/2017 принято не в пользу ответчика, вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления в пользу ООО «Челябгорсвет»

судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 86 249 руб. 78 коп является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-14602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев