Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А44-814/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-814/2013
г. Вологда
06 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Диалог Консалтинг»на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу № А44-814/2013 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 111, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ОАО - «Новгородоблэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.08.2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт». Конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 188300, <...>, почтовый адрес филиала: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 3; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», заявитель) о признании торгов и сделки, заключенной по результатам проведения торгов в форме публичного предложения дебиторской задолженности ОАО «Новгородоблэнергосбыт», - договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2017 № 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Консалтинг» (место нахождения 410056, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Диалог Консалтинг»), недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 и ООО «Диалог Консалтинг» на совершение действий, направленных на отчуждение любым способом, в том числе прекращением, обременением, залогом и иными действиями, в отношении дебиторской задолженности ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в размере - 2 068 498 729 руб. 09 коп. по договору цессии от 11.01.2017 третьим лицам.

Определением суда от 02.08.2017 заявление ПАО «МРСК Северо - Запада» удовлетворено.

Конкурсному управляющему ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 и ООО «Диалог Консалтинг» запрещено совершение действий, в том числе купли-продажи, обременения, залога и иных действий, направленных на отчуждение любым способом дебиторской задолженности ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в размере - 2 068 498 729 руб. 09 коп. по договору цессии от 11.01.2017 третьим лицам.

Конкурсный управляющий ФИО3 с определением суда от 02.08.2017 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что до принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим произведена реализация дебиторской задолженности ОАО «Новгородоблэнергосбыт» по договору цессии от 11.01.2017 с ООО «Диалог Консалтинг», исполнить обжалуемое определение суда не представляется возможным ввиду отсутствия у должника дебиторской задолженности. Оспариваемые торги по продаже дебиторской задолженности были предметом рассмотрения в суде. Подателю заявления о признании торгов недействительными отказано.

ООО «Диалог Консалтинг» также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 02.08.2017, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим произведена реализация дебиторской задолженности, последний отношения к спорной дебиторской задолженности не имеет. Ссылается на то, что реализация дебиторской задолженности проведена с соблюдением закона.

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этимдело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ПАО «МРСК Северо-Запада» указало на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо для обеспечения возможности исполнения судебного акта в рамках имеющегося обособленного спора, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю невозвратом в конкурсную массу прав требований к дебиторам на сумму 2 068 498 729 руб. 09 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, они не нарушают баланса интересов сторон спора, соразмерны ему и нацелены на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния между сторонами. Победитель торгов, с которым заключен договор цессии, не лишен права распорядиться спорным имуществом, произвести его отчуждение, что повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом также учитываются разъяснения, данные в пункте 10 Постановления № 55, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

С учетом указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер как в отношении ООО «Диалог Консалтинг», так и в отношении конкурсного управляющего должника. В данном случае принятием оспариваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер права и интересы подателя жалобы не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Диалог Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев