Постановление от 18 марта 2018 г. по делу № А40-189304/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6958/2018

Дело № А40-189304/16
г. Москва
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Александрия-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-189304/16 принятое судьей О.Н. Жура

по иску (заявлению) ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ООО "Чикаго"

к ООО "Александрия-К"

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ФИО2 и ООО "Чикаго" – ФИО4 по доверенности от 20.03.2017; от от ФИО2 и ООО "Чикаго" – ФИО5 по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ООО «Чикаго» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Александрия-К" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Александрия-К», процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017г. по делу № А40-189304/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Александрия-К» в размере 400 766 руб.; в пользу ООО «Чикаго» взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Александрия-К» в размере 801 532 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подведомственности, считает, что настоящий спор, должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, нарушены интересы Российской Федерации при неуплате налогов при выплате действительной стоимости доли.

Представители истцов считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся участником ООО «Александрия-К» и владел долей в размере 26,8% в уставном капитале общества.

20.08.2014г. ФИО7 умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Наследниками ФИО7 являются: ФИО8 (мать), ФИО3 (жена), ФИО2 (сын).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 09.04.2015г., ФИО8, ФИО3, ФИО2 принадлежали по 1/3 в праве на долю ФИО7 в уставном капитале общества, что составляет 8, 933% на каждого.

Уставом (п. 8.9 устава в редакции 2009 года) общества установлено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, передача доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускается только с согласия остальных участников общества.

20.11.2014г. ФИО8, ФИО3, ФИО2 отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам.

Согласно п.п. 5, 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в согласии на переход доли или части доли к наследникам ФИО7 обществом отказано, то доля, принадлежащая ФИО7, перешла к обществу, а у наследников возникло право требования выплаты ее действительной стоимости.

07.07.2016г. между ФИО3, ФИО8 и ООО «Чикаго» заключены договоры уступки прав (требований) №13/1, 13/2, в соответствии с которым ООО «Чикаго» уступлено право требования выплаты действительной стоимости 2/3 в праве на долю в уставном капитале общества, размером 26,8%, что составляет 17,866% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза действительной стоимости долей участников ООО «Александрия-К». Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» ФИО9, действительная стоимость 1/3 части доли (от доли, составляющей 26,8%) уставного капитала ООО «Александрия-К» составляет 471 368 руб., действительная стоимость 2/3 части доли (от доли, составляющей 26,8%) уставного капитала ООО «Александрия-К» составляет 942 737 руб.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» ФИО9 арбитражный суд признает надлежащим и достоверным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов действительной стоимости доли ООО «Александрия-К», с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из необоснованности расчета процентов в части периода начисления процентов.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2).

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы не нарушено правило подведомственности, настоящий спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества рассмотрен в соответствии со статьями 33, 225.1 АПК РФ и подведомственен арбитражному суду.

Довод о нарушении интересов бюджета Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-189304/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов



О.О. Петрова