Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А50-15786/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13494/2024-ГК
г. Пермь
12 февраля 2025 года
Дело № А50-15786/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2023, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инкам»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2024 года

по делу № А50-15786/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью логистическая компания «Автолайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкам» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью логистическая компания «Автолайф» (далее – истец, ООО ЛК «Автолайф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкам» (далее – ответчик, ООО «Инкам») о взыскании убытков в размере 982 544 руб. 13 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024, от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены публичное акционерное общество «Сибур Холдинг», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и повреждении груза не имеется, поскольку по факту ДТП проведена процессуальная проверка, возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению № 12401340011000007 о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 18.02.2024, установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> - ФИО2,. В настоящее время предварительное следствие по делу заканчивается и дело передается в суд с обвинительным заключением на рассмотрение. С учетом того, что виновником ДТП является не ООО «Инкам», а ФИО2 оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, ПАО «Сибур Холдинг», в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено посредством веб-конференции в отсутствие представителей сторон.

В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.1. ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Заключенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; содержит согласованные сторонами условия относительно спорного договора, в частности, имеющиеся разногласия стороны урегулировали путем расторжения данного договора.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст. 49, 139 - 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 по делу № А50-15786/2024 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ, а производство по делу № А50-15786/2024 – прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, возврату истцу (административному истцу) в результате возврата государственной пошлины в федеральном бюджете остается 50 процентов от суммы государственной пошлины, которая подлежала уплате при подаче иска.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, ч. 2.2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления платежным поручением от 17.06.2024 № 4205 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме        22 651 руб., из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 11 325 руб. 50 коп. (22 651 руб./2).

Кроме того, на основании ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета в пользу ООО «Инкам» подлежит возврату 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 422 от 19.12.2024.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2024 года по делу № А50-15786/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 10 февраля 2025 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью логистическая компания «Автолайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инкам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Инкам», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение (далее - Соглашение), о нижеследующем:

1. Настоящее Соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 49, 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях урегулирования по взаимному согласию Сторон возникшего спора в рамках гражданского дела № А50-15786/2024, рассматриваемого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, по апелляционной жалобе ООО «Инкам» на решение Арбитражного суда Пермского края по гражданскому делу № А50-15786/2024 от 19.11.2024 года, которым исковые требования ООО ЛК «Автолайф» к ООО «Инкам» о взыскании убытков в размере 982 544,13 (девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 651,00 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек удовлетворены в полном объеме.

2. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик оплачивает денежные средства в счет возмещения убытков в размере 982 544,13 (Девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 13 копеек - в день подписания настоящего Соглашения.

3. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик оплачивает Истцу проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в день подписания настоящего Соглашения.

4. Оплата задолженности осуществляется Ответчиком путем перечисления безналичных денежных средств в размере 1 032 544,13 (Один миллион тридцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 13 копеек по следующим реквизитам Истца:

Получатель:         Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф» (ИНН <***>)

Банк: Филиал «Нижегородский» АО «Альфабанк»

БИК: 042202824

К/с: 30101810200000000824

Р/с: <***>

Ответчик считается надлежащим образом исполнивший свои обязательства с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банковской организации Истца.

5. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение Истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением возмещаются Истцу в установленном законом порядке, а именно:

-    50% от уплаченной суммы, что составляет 11 325,00 (Одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек - возвращаются из федерального бюджета;

-    50% от уплаченной суммы, что составляет 11 325,00 (Одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек - возмещается Ответчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента утверждения настоящего Соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возмещаются Ответчику в следующем порядке:

-    50 % от уплаченной суммы, что составляет 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - возмещаются из федерального бюджета.

7. Расходы, понесенные Сторонами на оплату услуг представителя, остаются на той Стороне, которая их понесла.

8. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего Соглашения, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

9. Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 141, 150-151 АПК РФ.

10.               Настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11.Настоящее Соглашение составлено на русском языке в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, и один экземпляр для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.».

Производство по делу № А50-15786/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью логистическая компания «Автолайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 325 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2024 № 4205.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью логистическая компания «Автолайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2024 № 422 по апелляционной жалобе.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова