Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А11-6726/2023

Дело № А11-6726/2023
20 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфингаз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2024 по делу № А11-6726/2023,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфингаз» (115569, г. Москва, вн. тер. <...>, помещение 19П, офис 23А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 558 021 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфингаз» (далее – ООО «Альфингаз», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.11.2022 № 08-06-01/13006 за период с 25.11.2022 по 30.04.2023 в размере 534 807 руб. 82 коп. и пеней за период с 28.11.2022 по 30.04.2023 в размере 23 213 руб. 61 коп.

Решением от 17.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области иск Управления удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшееся судебном процессе, в связи с чем был лишен права заявить об уменьшении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Управлением (арендодателем) и ООО «Альфингаз»  (арендатором) 24.11.2022 был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 08-06-01/13006 , согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 33:20:011709:95, общей площадью 1351 кв. м., адрес (описание местоположения):  Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), <...>, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Разрешенное использование: для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома. Цель использования: для завершения строительства (пункт 1.2. договора).

Срок аренды участка устанавливается с 07.10.2022 по 06.10.2025 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков от 15.06.2017 № 17 с учетом коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции за 2018-2022 годы в сумме 913 362 руб. 01 коп. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 76 113 руб. 50 коп.

Арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату арендной платы ежемесячно в срок не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 3.2. договора).

Земельный участок передан ООО «Альфингаз»  по передаточному акту от 24.11.2022.

Согласно уведомлению от 30.01.2023 № 08-06-14/330 размер арендных платежей с 01.01.2023 составил 963 596 руб. 92 коп.

По сведениям истца задолженность ответчика по арендной плате по вышеназванному договору за период с 25.11.2022  по  30.04.2023  составила 534 807 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате за пользование  указанным земельным участком послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период и площади без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также предусмотренные пунктом 5.2 договора пени.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факты передачи и пользования ответчиком земельным участком на основании договора аренды в спорный период, а так же размер ежемесячной арендной платы подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты аренды в полном объеме суду первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой удовлетворил иск в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды от 24.11.2022 № 08-06-01/13006 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 05 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет сумм долга и неустойки взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

Как следуют из позиции ответчика изложенной в апелляционной жалобе, он не оспаривает факт необходимости оплаты истребуемой задолженности, а также ее размер, указывая лишь на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился для получения копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Помимо этого указанные судебные акты, вынесенные арбитражным судом, размещены в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Ответчику были направлены претензия, исковое заявление, корреспонденция суда, что подтверждается соответствующими квитанциями и конвертами Почты России, находящимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления направлено Обществу по юридическому адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе заявитель подтвердил указанный адрес.

Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не представило доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не была получена им по вине организации почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела ответчик, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности также не представлял, а суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2024 по делу № А11-6726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфингаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова