Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-55926/2023

, №09АП-61676/2023

Дело № А40-55926/23
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ППК "Единый заказчик", ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-55926/23 по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Корпорация Атта Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 приказ № 13 от 28.01.2016.



УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый Заказчик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Корпорация Атта Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту №0373100115418000091-4 от 21.05.2018 за период с 01.08.2020 по 16.09.2021 в размере 5 908 453 руб. 99 коп.

Решением от 07.07.2023 встречный иск возвращен ООО "Корпорация Атта Групп". В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-55926/23-126-430 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-55926/23-126-430 в части возврата встречного искового заявления; принять и рассмотреть встречное исковое заявление по правилам первой инстанции; принять новый судебный акт по делу № А40-55926/23-126-430 в части удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали апелляционные жалобы. Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (правопреемником в настоящее время является - ППК «Единый заказчик» (далее - государственный заказчик, истец) и ООО «Корпорация АТТА Групп» (далее - подрядчик, ответчик), заключен государственный контракт от 21.05.2018 № 0373100115418000091-4 на выполнение работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России», г. Москва III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий г. Москва, Объект размещения и временного проживания приглашенных артистов Большого театра России по адресу: <...> (далее - контракт).

Согласно пункту 6.2.1. контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, утвержденной проектной документацией, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности, сдать законченный строительством объект в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2020 № 10) цена контракта устанавливается в размере 162 480 329 рублей 46 копеек. Согласно пункту 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019 № 5) срок выполнения работ по контракту определен по 31.07.2020. Согласно доводам иска в нарушение условий контракта, по состоянию на 16.09.2021, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 13.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему контракту. Согласно пункту 13.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2021 № ППК-1-7232/2021 с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы по контракту, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 01.08.2020 по 16.09.2021 - 412 дн. в размере 5 908 453,99 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 406, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал следующее.

В нарушение п. 5.2.1. контракта строительная площадка была передана по акту приема-передачи ответчику с обременениями 22.10.2018. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России» (пользователь объекта) окончательно освободило объект только в декабре 2018 года. До декабря 2019 года истцом не был разрешен вопрос, связанный с предоставлением помещений для производства работ по контракту, которые занимают смежные собственники данного объекта. Ответчик обращался в адрес истца о решении указанного вопроса (письмо от 14.06.2019 № 2019/Ап/41).

В нарушении п. 5.2.2. контракта истцом не исполнялась обязанность по предоставлению проектной документации со штампом «В производство работ». Ответчик неоднократно обращался в адрес истца о предоставлении проектной документации и предоставлении строительной площадки, что подтверждается письма от 30.05.2018 № 30/05/18, от 08.08.2018 № 18/Ап/1, от 11.09.2018 № 09/2018/Ап/З, от 11.09.2018 № 09/18/Ап/5, откорректированный проект наружного водоснабжения апартаментов был передан ответчику 24.06.2021. Разрешение на строительство №77-203000-017706-2018 получено государственным заказчиком спустя 2 месяца после заключения государственного контракта (п. 5.2.3. государственного контракта) – 20.08.2018.

В нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) извещение о начале строительства подано государственным заказчиком в январе 2019 года, а журнал общих работ зарегистрирован 17 января.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик приступил к выполнению работ, о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716,719 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств на которые он ссылается не заявлял, требований о расторжении контракта в порядке ч. 2 ст. 719 ГК РФ не выдвигал. Письмо исх. № 2020/Ап/70 о приостановлении работ на объекте направлено только 28.03.2020. Уведомление о готовности объекта к возобновлению/продолжению работ и соблюдению Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ было направлено в адрес истца 20.05.2020.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Положения указанной статьи предполагает право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Из буквального толкования нормы пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, на которые ссылается истец, следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Положения правовых норм, на которые ссылается истец, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ. В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работ. Однако доводы ответчика касались неисполнения истцом обязанностей по контракту, а также императивных норм законодательства. Наличие обязанностей по контракту не может быть признано неизвестными истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, также принял во внимание, что в 2020 году между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ до 01.07.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не было заключено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: данное дополнительное соглашение не имеет номера и даты, не размещено в единой информационной системе, а также не было зарегистрировано и подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, апелляционный суд также отклоняет, поскольку представленная копия соглашения содержит физические подписи сторон, о фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено. Из указанного дополнительного соглашения усматривается действительная воля сторона на продление сроков выполнения работ.

Принимая во внимание период, на который истец производит начисление неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он выполнен без учета продления срока выполнения работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении, а с учетом встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту, которые подтверждаются в своей совокупности надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с возвратом встречного иска и не содержат возражений по существу вынесенного судебного акта. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-55926/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова