Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А65-24270/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24270/2023
город Самара
11 июня 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 13 ноября 2023 года,

от инспекции - ФИО2, доверенность от 09 февраля 2024 года,

от управления - ФИО2, доверенность от 08 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по делу № А65-24270/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроокно» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения №07/08 от 29 марта 2023 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.12.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на неправомерности доначисления ему налогов.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями суда от 06.03.2024 г. и 03.04.2024 г. в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Харламова А.Ю. судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В связи с отставкой судьи Харламова А.Ю., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, определением суда от 13.05.2024 г. произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 13.05.2024г. в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Корнилова А.Б. судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 16:20 час. 10.06.2024 г.

Определением суда от 10.06.2024 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б., на судью Сорокину О.П., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 07/08 от 29.03.2023 г., которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 27 578 881 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 285 455 руб., которое решением УФНС России по РТ № 2.7-18/015282@ от 23.05.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения общества в суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требовании? о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении? и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условии?: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действий (бездействия) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8 и 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании? и возражении?, и представить доказательства.

В качестве основания для доначисления НДС и налога на прибыль организаций налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебных разбирательств ссылался на нарушение налогоплательщиком п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Евроокно» по договорам с контрагентами ООО «Подключстрой», ООО «Кронас», ООО «Капиталстройка», ООО «Сигма», ООО «Форестгрупп», ООО «Лада», ООО «Орион», ООО «Элипсис», ООО «Тиара», ООО «Неоктон» и ООО «Энерго-Технолоджи».

При этом, как установлено судом первой инстанции, взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Гранит-Строй» предметом анализа при проведении выездной налоговой проверки не являлись.

Доказательством отсутствия правоотношений налогоплательщика с ООО «Гранит-Строй» является лишь решения налогового органа по камеральным налоговым проверкам, проведенным налоговым органом после вынесения оспариваемого решения от 29.03.2023 г. № 07/08.

Также налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, препятствующие принятию налогового вычета по НДС и уменьшению базы по налогу на прибыль на величину расходов по взаимоотношению налогоплательщика с ООО «Гранит-Строй» на следующие обстоятельства:

- первичные документы, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Гранит-Строй» представлены в налоговый орган после завершения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля;

- уточненные декларации поданы налогоплательщиком с пропуском срока, предусмотренного п. 1.1 ст. 172 НК РФ, согласно которому могут быть заявлены налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки непосредственно взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Гранит-Строй» налоговым органом не проверялись, а доводы налогового органа касаются сроков подачи налогоплательщиком уточненных деклараций и срока представления первичных документов в адрес налогового органа.

Однако данные доводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов необоснованной.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции?, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (в ред., действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Из содержания норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ (постановления от 28.03.2000 г. № 5-П, от 03.06.2014 г. № 17-П, от 10.07.2017 г. № 19-П, от 28.11.2017 г. №34-П, от 30.06.2020 г. № 31-П, определение от 19.10.2021 г. № 2134-О и др.) и кассационной практике ВС РФ (определения от 03.10.2017 г. № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 г. № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 г. № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадии?, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.

Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из вышеуказанных положении?, вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции (п. 2.2 постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 г. № 2561-О, от 26.11.2018 г. № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово- экономическим положением и поведением третьих лиц.

Иное, вопреки конституционному принципу равенства (ст. 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствии? исполнения ими закона.

В п. 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положении? ст. 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2009 г. № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнении? в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 33-О-О и от 05.03.2009 г. № 468-О-О).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29.03.2023 г. до рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО «Гранит-Строй» (то есть до завершения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля) (абз. 6 страницы 5 решения суда от 13.12.2023 г. по данному делу.

Таким образом, отказ в рассмотрении налоговым органом первичных документов, подтверждающих отношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Гранит-Строй» является неправомерным, поскольку первичные документы, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Гранит-Строй» представлены до завершения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также необоснованным является и довод налогового органа относительно пропуска срока предоставления уточненных налоговых деклараций, предусмотренного п. 1.1 ст. 172 НК РФ.

Согласно указанной норме права налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах 3 лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в установленный срок, при подаче первоначальных деклараций, что налоговым органом не оспаривается, уточненные декларации не изменили ни объем вычетов, ни их срок, уточнения налогоплательщика касались лишь контрагента, который продал налогоплательщику соответствующие работы.

Уточненные налоговые декларации поданы налогоплательщиком 22 и 24.03.2023 г., что также установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абз. 10 страницы 9, абз. 5 страницы 5, абз. 5 страницы 11 решения суда от 13.12.2023 г. по данному делу, таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточненные декларации поданы до окончания выездной налоговой проверки.

Выводы, сделанные налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок, проведенных после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку отсутствовали при принятии решения по выездной налоговой проверке и налогоплательщик не имел возможности представить возражения относительно указанных выводов при вынесении оспариваемого решения по выездной налоговой проверке, что фактически лишает налогоплательщика права на защиту своей позиции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию налогоплательщика о том, что налоговый орган необоснованно уклонился от проверки взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Гранит-Строй» при вынесении оспариваемого решения налоговой проверки.

При этом суд первой инстанции также уклонился от проверки взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Гранит-Строй» необоснованно сославшись на указанные выше обстоятельства, а также на выводы налогового органа, сделанные в рамках камеральных налоговых проверок.

Вместе с тем, решения камеральных налоговых проверок от 25.08.2023 г., сами по себе, не являются надлежащими доказательствами и не имеют заранее установленной силы. Доказательствами, при проведении налоговой проверки, как указано выше, могут являться первичные документы, которые могли быть получены налоговым органом в рамках данных налоговых проверок, а именно документы, протоколы допросов, опросов, налоговые декларации и т.п.

Кроме того, первичные документы, полученные налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в материалы дела приобщены не были.

При этом, поскольку решениями камеральных налоговых проверок от 25.08.2023 г. налогоплательщику налог не доначислен, то есть нарушение прав налогоплательщика непосредственно решениями камеральных налоговых проверок отсутствует, общество лишено возможности судебного оспаривания решений камеральных налоговых проверок (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В отсутствие доначисления налога решениями о проведении камеральных налоговых проверок, вопрос правомерности доначисления налога по результатам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Гранит-Строй» подлежит разрешению в рамках настоящего спора и формальная ссылка суда первой инстанции на наличии иных решений, которыми непосредственно права налогоплательщика не нарушаются является необоснованной и неправомерной.

При этом, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Таким образом, налоговым органом при рассмотрении настоящего спора не представлены надлежащие доказательства соответствия решения № 07/08 от 29.03.2023 г. действующему законодательству РФ.

Напротив, налогоплательщиком представлены первичные документы (договор подряда от 22.01.2018 г. № 13/м, заключенный между ООО «Евроокно» и ООО «Гранит-Строй» на выполнение работ по монтажу оконных конструкций, счет-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), подтверждающие правоотношения со спорным контрагентом. Налоговый орган не ставит указанные доказательства под сомнение.

Необходимо отметить, что у налогового органа отсутствуют претензии непосредственно к указанному контрагенту, организация на момент выполнения работ не является сомнительным налогоплательщиком, является действующим юридическим лицом, а хозяйственные операции, которые опосредуют движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Доказательств обратного налоговым органом не приведено.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов.

Аналогичные выводы изложены в определениях ВС РФ от 29.11.2016 г. № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 и от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом, отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик проверил данные в отношении указанного контрагента:

- в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ указано: строительство жилых и нежилых зданий;

- являлся членом СРО «Объединение профессиональных строителей»;

- имел необходимый штат работников - 9 человек;

- имело недвижимое имущество в собственности.

При этом общедоступные данные в отношении ООО «Гранит-Строй» позволяют сделать вывод о том, что данное лицо является действующим субъектом экономической деятельности и имело реальную возможность выполнить работы, которые подтверждаются документами, представленными налогоплательщиком.

ООО «Гранит-Строй» имело следующие экономические и налоговые показатели в период взаимоотношения с налогоплательщиком:

1) Баланс:

- 2019 год - 205 914 000 руб.;

- 2020 год - 293 061 000 руб.;

- 2021 год - 236 222 000 руб.

2) Денежные средства:

- 2019 год - 45 131 000 руб.;

- 2020 год - 6 864 000 руб.;

- 2021 год - 1 665 000 руб.;

3) Выручка:

- 2019 год - 357 896 000 руб.;

- 2020 год - 328 594 000 руб.;

- 2021 год - 323 123 000 руб.;

4) Чистая прибыль:

- 2019 год - 6 603 000 руб.;

- 2020 год - 7 797 000 руб.;

- 2021 год - 13 931 000 руб.

5) ООО «Гранит-Строй» уплачено налогов в спорный период:

- 2019 год - 9 572 902 руб.;

- 2020 год - 17 267 586 руб.;

- 2021 год - 18 208 090 руб.

Также налогоплательщик ссылается на то, что в рамках дела № А40-265155/2021 установлено, что ООО «Гранит-Строй» не только имело в собственности имущество, но также и арендовало имущество.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношении? в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведении?, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требовании? по оформлению необходимых документов, основании? для вывода о недостоверности либо противоречивости сведении?, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведении?.

В силу п. 1 - 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилии? и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятии? налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в постановлениях от 28.03.2000 г. № 5-П, от 17.03.2009 г. № 5-П, от 22.06.2009 г. № 10-П, определении от 27.02.2018 г. № 526-О и др., налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Кроме того, налоговый орган не принял достаточных и необходимых мер для установления «реальных», по мнению налогового органа, исполнителей работ, выполнение которых ООО «Гранит-Строй» он ставит под сомнение, неосновательно лишив заявителя права на определение его реальных налоговых обязательств по названной сделке.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблении? налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочии?, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 15.12.2021 г. по делу № 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на тои? или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Между тем, примененный заинтересованным лицом метод не может быть признан судом надлежащим и соответствующим одному из основных принципов налогообложения добросовестного налогового администрирования, а также соответствующим положениям абз. 6 п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 22, п. 8 ст. 101 НК РФ.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст. ст. 15 и 18 Конституции РФ механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условии? для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанная позиция, изложенная в п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г., и ранее нашла отражение в определениях ВС РФ от 16.02.2018 г. № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 г. № 305-КГ18-4557, п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г., в целях обеспечения единства судебной практики.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Евроокно» и отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 г. по делу № А65-24270/2023, а также обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евроокно».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 6 по Республики Татарстан в пользу ООО «Евроокно» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает подателю апелляционной жалобы ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку от 06.02.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по делу № А65-24270/2023 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан № 07/08 от 29 марта 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Евроокно».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Возвратить ФИО3, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку от 06 февраля 2024 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    О.П. Сорокина


                                                                                                                               С.Ю. Николаева