Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А13-4564/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4564/2018
г. Вологда
29 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-4564/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Н2О» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Н2О») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 300; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ГУП») о взыскании 1 370 310 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.08.2017 № 13/17, 173 230 руб. 02 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 15.01.2018, а также пеней, начисленных на сумму задолженности начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания».

Решением суда от 29 июня 2018 года с ответчика взыскано 1 436 085 руб. 31 коп., из них 1 370 310 руб. 41коп. задолженности, 65 774 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2018, а также пеней, начисленных на сумму задолженности начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 361 руб.

Ответчик с решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на фальсификацию представленных истцом в материалы дела доказательств. Указывает, что директор ООО «ГУП» договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подписывал; факт выполнения спорных работ истцом отрицает.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ООО «ГУП» (Генеральный подрядчик, Генподрядчик) и ООО «Н2О» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 13/17, по условиям которого Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией шифр 0206-ВК работы по монтажу внутренних систем водоснабжения, водоотведения, отопления на объекте: «Строительство здания для размещения Нижегородского областного суда по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1 договора и локальным сметным расчетам № 557, 558 стоимость работ согласована сторонами в размере 3 608 958 руб. 79 коп.

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 № 1 к договору стороны увеличили стоимость работ на 57 600 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом № 558.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: в течение 65 рабочих дней с момента передачи подписанного договора и приложений к нему и оплаты Генподрядчиком аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность Генподрядчика выплатить Подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб.

ООО «ГУП» платежным поручением от 15.08.2017 № 78 перечислило Подрядчику аванс в сумме 2 000 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность Генподрядчика произвести оплату работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за вычетом произведенного аванса.

За несоблюдение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,4 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Судом установлено, что фактически работы выполнены ООО «Н2О» и сданы ООО «ГУП», о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1 на сумму 626 714 руб. 10 коп. и на сумму 57 600 руб., от 21.11.2017 № 1 на сумму 1 047 243 руб. 93 коп. и № 2 на сумму 1 638 752 руб. 38 коп.

Истец обратился к ООО «ГУП» с претензией об уплате оставшейся суммы долга в размере 1 370 310 руб. 41 коп. и пеней в срок до 30.01.2018.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Н2О» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично, взыскав сумму долга в полном объеме и снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ).

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно договора подряда от 03.08.2017, локальных сметных расчетов № 557, 558, актов формы КС-2 от 25.10.2017, 21.11.2017, справок формы КС-3 от 25.10.2017, 21.11.2017. Также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 названного Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, из материалов дела видно, что договор от 03.08.2017, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны генеральным директором ООО «ГУП» ФИО2 и главным инженером ООО «Н2О» ФИО3

ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что проект договора подряда от 03.08.2017 с уже проставленной подписью руководителя, печатью ООО «ГУП» ему предоставлен представителем ответчика ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 22.08.2017 № 1. Также указал, что он лично руководил всеми работами по спорному договору, что могут подтвердить работники Нижегородского областного суда. Все первичные документы, оформленные по результатам выполненных работ, ФИО3 передавал ФИО4; кто их в дальнейшем подписывал, он не знает, но допускает, что данный представитель ООО «ГУП», так как полномочия на подписание данных документов предусмотрены выданной ООО «ГУП» доверенностью от 22.08.2017.

Суд предлагал представителю ООО «ГУП» пояснить суду, на каком основании ответчиком перечислен истцу аванс в сумме 2 000 000 руб. по договору от 03.08.2017 № 13/17, если ответчик отрицает факт договорных отношений с истцом и ссылается на фальсификацию договора и первичной документации. Суд также предлагал представителю ответчика разъяснить правовую позицию, изложенную в первоначально представленном отзыве на иск, из которой следует, что истец допустил просрочку в выполнении работ и ответчик полагает возможным произвести зачет начисленной им договорной неустойки за нарушение истцом сроков окончания работ. Кроме того, суд предлагал ООО «ГУП» представить доказательства выполнения спорных работ иным лицом. Вместе с тем обоснованные и аргументированные пояснения по поставленным судом вопросам ответчиком не даны.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив в совокупности представленные ООО «ГУП» документы с первоначальным и последующим отзывами, а также учитывая его процессуальное поведение, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на срыв судебного заседания и на затягивание судебного процесса.

С учетом вышеизложенного суд отказал ответчику в дальнейшей проверке его заявления о фальсификации доказательств, с чем апелляционная коллегия согласна.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения спорных подрядных работ истцом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Н2О» о взыскании долга в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании условий договора и в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГУП» договорных обязательств Подрядчиком начислена неустойка в размере 173 230 руб. 02 коп. за период с 29.11.2017 по 15.01.2018.

При этом сумма пеней, предусмотренная пунктом 7.5 договора (0,4%), добровольно уменьшена истцом до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с действиями истца по снижению ежедневной ставки пеней до 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Однако суд отметил, что размер неустойки начислен ООО «Н2О» от всей цены договора, не от суммы неисполненного денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, суд посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 65 774 руб. 90 коп., исчислив неустойку исходя из суммы долга.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы ответчика направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ООО «ГУП» обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «ГУП» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-4564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова