Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-129858/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129858/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"КомПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-129858/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1267),

по иску ООО «КомПроект», конкурсный управляющий ФИО2 к ООО «СтройАрсенал», о взыскании 2 799 902 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. определения от 16.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СтройАрсенал» о взыскании 1 219 275 руб. 57 коп. задолженности, из которых 842 041 руб. 65 коп. – основной долг, 377 233 руб. 92 коп. – штраф, на основании договора подряда от 01.10.2015 № ИТП-04. Требования заявлены с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КомПроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, до судебного заседания через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО"КомПроект" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КомПроект» (подрядчик, истец) и ООО «СтройАрсенал» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 01.10.2015 № ИТП-04, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу индивидуального теплового пункта по адресу: <...> (Беляево-Богородское, квартал 48А, корпус 14) на основании проекта, разработанного ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» стоимостью 7 806 805 руб. 49 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ – три месяца с момента оплаты аванса.

Согласно п. 5.1 договора заказчик до начала производства работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70 % договорной цены комплекса работ на проектирование и закупку материалов, оборудования, что составляет 5 464 763 руб. 84 коп. Срок перечисления аванса составляет 5 банковских дней после подписания Сторонами Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил в адрес истца аванс в общем размере 5 964 763 руб. 84 коп. что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2015 № 756, от 12.02.2016 № 61.

Как указывает истец, обязательства по выполнению комплекса работ по договору подряда им выполнены в полном объеме, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы не оплатил, задолженность по основному долгу составила 842 041 руб. 65 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.3 договора работы принимаются заказчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Оплата работ производится также на основании этих документов (п. 5.2 договора). По окончании работ подрядчик обязался вернуть всю исполнительную, проектную, техническую документацию по договору заказчику по соответствующему акту о передаче (п. 4.4. договора).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме. Пусконаладочные работы, содержащиеся в согласованном объеме работ, истец не выполнял, доказательств обратного не представлено. Работы, оплаченные ответчиком авансовыми платежами, сторонами не оспариваются.

Доводы истца, изложенные апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что пусконаладочные работы на спорном объекте выполнялись иным лицом ООО «КомПроект» (ОРГН 1167746089477, ИНН <***>).

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между истцом и ООО «КомПроект» (ОРГН 1167746089477, ИНН <***>) договором подряда от 14.11.2016 № ИТП-47, предметом которого являются пусконаладочные работы индивидуального теплового пункта по адресу: <...> (Беляево-Богородское, квартал 48А, корпус 14), стоимостью 842 041 руб. 03 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2017 № 1).

Факт выполнения пусконаладочных работ оформлен по договору 14.11.2016 № ИТП-47, принят справками КС-3 и актами КС-2.

Стоимость работ была оплачена ООО «КомПроект» (ОРГН 1167746089477, ИНН <***>) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2016 № 745, от 13.09.2017 № 361.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-129858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк