Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-11368/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5079/2025(1)-АКу

Дело № А60-11368/2025
18 сентября 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года

по делу № А60-11368/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 303 614,08 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" о взыскании задолженности по договору поставки № ЭМ-23-1587 от 15.11.2023 в размере 276 012,80 руб., неустойки, начисленной за период с 09.07.2024 по 21.02.2025, с 12.04.2024 по 21.02.2025 в общем размере 27 601,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 20 181 руб.

Определением суда от 06.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом 05.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик 12.05.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 мая 2025 года. Код доступа к материалам дела:

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года изменить в части удовлетворения требования о взыскании долга по договору поставки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены доводы о том, что сумма долга по договору не может превышать 263 948,44 руб. в связи с зачетом суммы обязательства поставщика по уплате неустойки за нарушение сроков поставки по спецификациям № 1 от 15.11.2023, № 2 от 15.12.2023, № 3 от 15.12.2023, № 4 от 30.01.2023, № 5 от 26.06.2024 к договору в счет задолженности покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара по договору; что выводы суда о непредставлении доказательств направления истцу заявления о зачете не соответствуют материалам дела, поскольку о зачете встречных требований ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление, заявление о зачете направлено истцу 01.04.2025 в соответствии с пунктом 12.4 договора, доказательства направления представлены в материалы дела (приложение 12 к отзыву на исковое заявление).

Поскольку все необходимые условия для проведения зачета ответчиком соблюдены: у сторон были встречные требования, срок исполнения обязательств по ним наступил, заявление о зачете направлено истцу и им получено, конттрасчет неустойки за просрочку поставки товара истцом не представлен, считает, что оснований для признания зачета недействительным у суда не имелось.

Таким образом, требование о взыскании долга по договору на сумму 12 064,47 руб., по мнению ответчика, удовлетворено судом незаконно и необоснованно.

От истца поступил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов Код доступа к материалам дела:

апелляционной жалобы - в части взыскания суммы долга в размере 12 064,47 руб., на которую, по мнению ответчика, должен быть произведен зачет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АВАНГАРД проект» (поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) заключен договор поставки № ЭМ-23-1587 от 15.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сварочное оборудование и расходные материалы (далее - товар) согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме приложения 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, грузополучатель определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями сторон.

Согласно п. 2.1 договора, цена подлежащего поставке товара включает в себя стоимость упаковочной тары, расходы на доставку товара, уплату таможенных пошлин, все налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Код доступа к материалам дела:

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю (грузополучателю) в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификациях и другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора количество поставляемого товара подтверждается УПД (универсально передаточным документом), один экземпляр которого следует вместе с товаром, направляемым покупателю.

Цены на товар определяются сторонами в спецификациях применительно к конкретному периоду и условиям поставки. Изменение установленных в спецификации цен осуществляется по письменному соглашению сторон. Цены на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат (п. 3.1 договора).

Форма и срок оплаты товара устанавливается в спецификации. Если иного не установлено сторонами, оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

К договору сторонами согласованы спецификации № 1 от 15.11.2023, № 5 от 26.06.2024, где установлены стоимость, наименование и количество товара, порядок расчетов, сроки поставки.

Во исполнение условий договора и спецификации № 5 от 26.06.2024 стоимостью 260 593,70 руб. истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, о чем свидетельствует УПД № 1305 от 19.07.2024. Также на основании УПД № 371 от 11.03.2024 истцом поставлен товар, указанный в позиции 24 спецификации № 1 от 15.11.2023 стоимостью 15 419,10 руб.

В соответствии со спецификацией № 5 оплата товара производится в течение 10 календарных дней.

Согласно условиям спецификации № 1 оплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения каждой партии товара по УПД.

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 276 012,80 руб.

В адрес ответчика были направлена претензия № 01/2025 от 15.01.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований ввиду допущенных истцом нарушений сроков поставки, а именно:

- товар по универсальному передаточному документу № 371 от 11.03.2024 на сумму 15 419,10 руб. во исполнение спецификации № 1 поставлен 18.03.2024 (вместо согласованного – не позднее 29.11.2023);

Код доступа к материалам дела:

- товар по товарной накладной № АПЦБ-2808 от 25.12.2023 на сумму 120 628,58 руб. во исполнение спецификации № 2 поставлен 10.01.2024 (вместо согласованного – не позднее 30.12.2023);

- товар по товарной накладной № АПЦБ-2820 от 27.12.2023 на сумму 168 996,42 руб. во исполнение спецификации № 3 поставлен 08.01.2024 (вместо согласованного – не позднее 25.12.2023);

- товар по универсальным передаточным документам № 384 от 13.03.2024, № 422 от 19.03.2024 на сумму 113 394,20 руб. во исполнение спецификации № 4 поставлен 18.03.2024 (в части товара на сумму 70 134,20 руб.) и 23.03.2024 (в части товара на сумму 43 260 руб.) (вместо согласованного – не позднее 07.03.2024);

- товар по универсальному передаточному документу № 1305 от 19.07.2024 на сумму 260 593,70 руб. во исполнение спецификации № 5 поставлен 28.07.2024 (вместо согласованного – не позднее 08.07.2024).

Ответчиком подготовлен расчет неустойки за нарушение истцом сроков поставки товара, согласно которому общая сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору составляет 12 064,47 руб.

В связи с чем, ответчик полагает, что сумма долга не может превышать 263 948,33 руб. (из расчета: 276 012,80 руб. – 12 064,47 руб.).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом, правовых оснований для проведения зачета встречных требований ответчика судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору, начисленной за период с 09.07.2024 по 21.02.2025, с 12.04.2024 по 21.02.2025 в общем размере 27 601,28 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.6 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя Код доступа к материалам дела:

неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 601,28 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета встречных однородных требований ответчика в связи с просрочкой истцом сроков поставки товара, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная норма устанавливает три условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако Код доступа к материалам дела:

при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер. При этом бесспорность обязательства, в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству, а бесспорный характер должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Таким образом, в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Между тем, в рассматриваемом случае, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ.

Как следует из условий спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, на нарушение со стороны истца которых ссылается ответчик, в части способа поставки товара предусмотрен самовывоз, то есть факт поставки товара зависит от действий ответчика, а именно момента, когда он осуществит выборку товара.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что самовывоз был осуществлен в срок за рамками, установленными условиями спецификаций, по вине истца.

В частности, ответчиком не представлены доказательства отсутствия товара на складе истца в установленный срок, как и доказательства, что истец препятствовал ответчику получить товар.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства нарушения истцом срока поставки товара.

Соглашение о зачете встречных требований сторонами не достигнуто, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или Код доступа к материалам дела:

изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-11368/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 9:01:52

Кому выдана Саликова Лира Виляминовна