Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А48-3357/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


10.08.2022 года дело № А48-3357/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «КРАН»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2019

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРАН» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2022 по делу № А48-3357/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВА ИНЖИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ОрелСтройТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСЖЕЛДОРПРОЕКТ» 27.05.2016 (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «ОрелСтройТех» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 июля 2016 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-3357/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 22 августа 2016 года) в отношении ОАО «ОрелСтройТех» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2017 года ООО ОАО «ОрелСтройТех» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу №А48-3357/2016(4) в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 2 079 671,49 руб., из которых во вторую очередь в размере 29 085,0 руб., в третью очередь в размере 2 050 586,49 руб., из них: основной долг в размере 1 791 881,62 руб., пени в размере 258 704,87 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2017 по делу №А48-3357/2016(8) в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 4 925 772,39 руб., из которых во вторую очередь в размере 183 072,0 руб., в третью очередь в размере 4 742 700,39 руб., из них: основной долг в размере 2 898 590,0 руб., пени в размере 931 899,59 руб., штраф в размере 912 210,80 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017 по делу №А48-3357/2016(4) было отменено определение Арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2016 года по делу №А48-3357/2016(4) в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 223 866,57 руб. по новым обстоятельствам.

Также определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 по делу №А48-3357/2016(4) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 223 866,67 руб. в составе основной задолженности.

ООО «Кран» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 7 005 443,88 руб.

Определением суда от 21 декабря 2017 года требования ФНС России к ОАО «ОрелСтройТех» об уплате обязательных платежей в размере 7 005 443,88 руб. признаны погашенными. Произведена замена конкурсного кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов ОАО «ОрелСтройТех» на его правопреемника ООО «КРАН».

ООО «НОВА ИНЖИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 01 октября 2019 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило вынести определение о замене кредитора ООО «КРАН» на нового кредитора ООО «НОВА ИНЖИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в реестре требований кредиторов должника ОАО «ОрелСтройТех» на сумму 2 584 039,59 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2022 по делу № А48-3357/2016 произведена замена кредитора ООО «КРАН» на его правопреемника ООО «НОВА ИНЖИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ОрелСтройТех» на сумму требований 2 584 039,59 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «КРАН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «КРАН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя ООО «КРАН», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 июня 2019 года между ООО «КРАН» и ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор № б/н уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «КРАН» уступило, а ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» приняло права требования к ОАО «ОрелСтройТех» в размере 2 584 039,59 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора права требования, указанные в п.1 договора переходят к цессионарию в момент подписания договора (т.1 л.д.8).

Настоящий договор является основанием для вынесения судебного акта о замене конкурсного кредитора ООО «КРАН» (цедент) путем исключения его из реестра кредиторов ОАО «ОрелСтройТех» и включения в реестр требований кредиторов указанного общества ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в части суммы 2 584 039,59 руб. (пункт 10 договора).

Таким образом, с момента подписания договора уступки от 02.06.2019 право требования на сумму 2 584 039,59 руб. от ООО «КРАН» перешло к ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ».

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оплаты за уступаемое право.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение от 14.05.2021 которым было отказано в полном объеме ООО «КРАН» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке прав требования от 02.06.2019 (т.1 л.д.119-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Судами было установлено, что договор об уступке прав требования от 02.06.2019 является реальной сделкой, достоверных доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки в материалы дела не представлено, доказательств наличия признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены кредитора ООО «КРАН» на его правопреемника ООО «НОВА ИНЖИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ОАО «ОрелСтройТех» требований в размере 2 584 039,59 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу №А40-137374/21 расторгнут заключенный сторонами договор об уступке права требования от 02.06.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный судебный акт был вынесен после вынесения обжалуемого судебного акта и в силу положений п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра судебного актов по новым обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2022 по делу № А48-3357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1