Постановление от 15 ноября 2024 г. по делу № А32-33979/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33979/2023
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2024 года
15АП-14973/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу № А32-33979/2023

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»

при участии третьих лиц: акционерного общества «Федеральная грузовая компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» о взыскании убытков в размере 532 879,59 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Федеральная грузовая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 02.09.2024 по делу № А32-33979/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Славянск ЭКО» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные убытки. Тот факт, что вагон длительное время не передавался в ремонт может свидетельствовать о том, что он не нуждался в ремонте и эксплуатировался с июля по октябрь, а последующий ремонт являлся плановым. Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимость ремонта вагона-цистерны включает в себя надбавку за работу в ночное время 5% в размере 522,70 руб., вместе с тем ремонтные работы в ночное время не осуществлялись, также в пункте 4 калькуляции имеется указание на то, что в стоимость работ включены расходы по подаче-уборке вагона в ремонт/из ремонта. По мнению ответчика, из суммы убытков должна быть исключена стоимость годных остатков вагона № 75094961, тип вагона 732, модель 18-100 (сведения о том, каким образом производилось взвешивание металлолома и имеется ли поверка у измерительного прибора, с помощью которого производилось взвешивание, в материалы дела не представлено). Суд необоснованно отказал в привлечении ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц (в случае удовлетворения требований ООО «Газпромтранс» к ООО «Славянск ЭКО», у последнего возникает право на подачу регрессного иска к ФИО1 и ФИО2, чем затронет права и законные интересы указанных третьих лиц).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 02.09.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вагон № 75094961 был поврежден 16.07.2022 на станции Протока Северо-Кавказской железной дороги при подаче вагона на подъездные пути ООО «Славянск ЭКО».

Согласно материалам расследования происшествие явилось следствием нарушения требований Правил технической эксплуатации железных дорог (ПТЭ). По итогам проведения расследования обстоятельств возникшего события, виновником повреждения было назначено ООО «Славянск ЭКО» (ответчик) с указанием ответственности в акте ф. ВУ-25 от 18.07.2022 № 2122.

По факту проведения оценки объема повреждения, а также в целях скорейшего вовлечения подвижной единицы в перевозочный процесс с 18.07.2022 по 18.10.2022 вагону № 75094961 был произведен восстановительный ремонт в объеме ТР-2 силами ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» за счет ООО «Газпромтранс».

Таким образом, ООО «Газпромтранс» по случаю схода вагона № 75094961 понесло прямые убытки в размере 578 616,39 руб. без НДС, состоящие из совокупных затрат, связанных с восстановительным ремонтом в объеме ТР-2, в т.ч.:

- 444 500 руб. без НДС – стоимость деповского ремонта на ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1», счет-фактура 0105466/10000971/0039 от 18.10.2022;

- 115 273 руб. без НДС – стоимость ремонта по устранению дефектов котла, счет-фактура 0105466/10000971/0029 от 18.10.2022;

- 5 478 руб. без НДС – стоимость ж.д. тарифа в промывку по накладной ЭЧ347935;

- 4 643 руб. без НДС – стоимость ж.д. тарифа из промывки в ремонт по накладной ЭШ888503, руб. без НДС;

- 8 722,39 руб. без НДС – стоимость промывки на ВРД Кавказская ООО «НВК», счет-фактура №ГКАВ09000565 от 23.09.2022.

Указанные расходы ООО «Газпромтранс» понесло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию пути и соблюдению требований ПТЭ.

Согласно приложенной информации (в табличной форме) и подтверждающим документам забракованные неремонтопригодные детали реализованы ООО «Газпромтранс» в качестве металлолома по договору с ООО «НикоМет».

В претензии № 1/09-03-012023/55358 от 20.01.2023 истец потребовал возместить убытки в заявленном размере, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявлением об уточнении суммы исковых требований (б/н от 04.12.2023) уменьшил сумму исковых требований путем исключения из нее стоимости металлолома в размере 45 736,80 руб. без НДС.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике, истцу для взыскания ущерба следует доказать совокупность квалифицирующих признаков: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и неисполнение им обязательства, причинно-следственную связь между ними. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение факта несения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта вагона в объеме деповского ремонта истцом представлены следующие доказательства:

- копии договоров с вагоноремонтными предприятиями № 2101496 от 09.12.2021, № 2001066 от 10.12.2020;

- платежные поручения № 31786 от 29.12.2022, № 31430 от 27.12.2022, № 26371 от 08.11.2022;

- история ремонта вагона из базы ГВЦ ОАО «РЖД»;

- копия договора АО «ФГК» от 17.11.2020 № ФГК-1196-13/2000285;

- копия акта приема-передачи вагона № 75094961 в аренду ООО «Газпромтранс» (строка 77);

- копия договора купли-продажи лома № 2101228 от 08.10.2021, заключенного между ООО «Газпромтранс» и ООО «НикоМет», накладная № НФ000009208 от 01.03.2023 на лом и отходы стальные ЗАТ от балки надрессорной и от рамы боковой;

- копии документов, подтверждающих ремонт вагона № 75094961: дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт о выполненных работах, акт по форме мх-1, калькуляция стоимости ремонта, счета фактуры;

- копия акта по форме ВУ-25 от 18.07.2024 № 2122 о повреждении вагона, акт по форме № ГУ-23 о повреждении вагона;

- копия акта ВУ-23м уведомление на ремонт вагона № 75094961 от 17.07.2022 в объеме ТР-2;

- копия акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 18.10.2022 ВчДр Краснодар;

- копии железнодорожных накладных № ЭШ888503 от 25.09.2022, № ЭЧ347935 от 10.09.2022.

Как установлено судом, общий вес образованного металлолома составил 2,584 тн, что подтверждается имеющимся в деле актом ф. МХ-1 от 18.10.2022 № 4206-М, накладной № НФ000009208 от 01.03.2023 ООО «НикоМет».

Акт ф. МХ-1 от 18.10.2022 № 4206-М составлен третьим лицом (ОАО «РЖД»), не заинтересованным в исходе настоящего спора. Кроме того, в акте ф. МХ-1 от 18.10.2022 № 4206-М указан вес конкретных деталей, снятых с вагона и поврежденных при сходе вагона, а также характеристика лома – ЗАТ (металлолом литых деталей тележки), в то время как ответчик, заявляя об ином весе лома, ссылается на каталог ООО «Общее Транспортное Снабжение», в котором указан обычный вес исправных деталей.

Стоимость металлолома определена истцом в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи лома № 2101228 от 08.10.2021, заключенного между ООО «Газпромтранс» и ООО «НикоМет». Характеристика лома, а также вес лома подтверждается представленной в дело накладной с ООО «НикоМет» № НФ000009208 от 01.03.2023 на лом и отходы стальные ЗАТ от балки надрессорной (0,988 тн) и от рамы боковой (1,596 тн).

Учитывая изложенное, довод ответчика о неподтвержденности стоимости, характеристик и веса лома, не обоснован и противоречит представленным в материалы дела документам.

Вопреки доводам ответчика о том, что вагону не требовался восстановительный ремонт в объеме ТР-2 с 17.07.2022 по 18.10.2022, истец представил данные ГВЦ ОАО «РЖД» о движении вагона с 18.07.2022 по 18.10.2022.

Проведение восстановительного ремонта в объеме деповского было выполнено 18.10.2022 в связи с тем, что вагон длительно не мог быть отремонтирован ввиду значительного объема повреждения, требующего проведения подготовки перед проведением сварочных работ, простой в нерабочем парке в период 17.07.2022 по 18.10.2022 составил 93 суток.

Кроме того, коммерческая эксплуатация вагона, находящего в нерабочем парке по базе ГВЦ запрещена требованиями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ), утвержденных приказом Минтранса России № 250 от 23.06.2022.

Хронологическая последовательность событий, связанных с ремонтом вагона, подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» (справка 2653 «История ремонтов»):

1) 17.07.2022 – браковка с переводом в нерабочий парк (код 04 – для ТР-2) по базе ГВЦ после повреждения;

2) 20.08.2022 – передислокация нерабочим парком на ст. Краснодар-1 в адрес ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» для ДР (ж.д. накладная № ЭХ202265 от 20.07.2022);

3) 19.09.2022 – передислокация нерабочим парком на ст. Кавказская в адрес ВЧДР Кавказская ООО «НВК» для промывки перед ДР (ж.д. накладная № ЭЧ347935 от 10.09.2022);

4) 25.09.2022 – разбраковка с переводом в рабочий парк по базе ГВЦ силами ВЧДР Кавказская ООО «НВК»;

5) 25.09.2022 – браковка с переводом в нерабочий парк (код 04 – для ТР-2) по базе ГВЦ по коду неисправности 900 – «Неисправности, не связанные с техническим состоянием вагонов» силами ВЧДР Кавказская ООО «НВК» чтобы отразить услуги за подготовку (промывку);

6) 30.09.2022 – передислокация нерабочим парком на ст. Краснодар-1 в адрес ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» для ДР после подготовки (промывки) силами ВЧДР Кавказская ООО «НВК» (ж.д. накладная № ЭШ888503 от 25.09.2022);

7) 30.09.2022 – разбраковка с переводом в рабочий парк по базе ГВЦ силами ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1»;

8) 30.09.2022 – браковка с переводом в нерабочий парк (код 01 – для ДР) силами ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» по коду неисправности 574 – «Досрочная постановка в ДР по техническому состоянию»;

9) 18.10.2022 – выпуск из ДР силами ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» с переводом в рабочий парк по базе ГВЦ.

Таким образом, вагоном было совершено несколько рейсов между вагоноремонтными предприятиями для проведения работ в рамках восстановительного ремонта (факт ремонта вагона подтвержден приложенными к искового заявлению документами за оказанные услуги по передислокации и ремонту).

Относительно довода апеллянта о необходимости выяснения факта получения страхового возмещения в связи со сходом вагона истец в своих дополнительных пояснениях (б/н от 09.02.2024) указал, что вагон № 75094961 передан ООО «Газпромтранс» (арендатор) по договору аренды от 17.11.2020 № ФГК-1196-13/2000285, заключенному с АО «ФГК» (арендодатель).

В соответствии с пунктами 3.7.2, 6.3 договора аренды восстановительный ремонт вагона производится силами и за счет арендатора – истца по настоящему делу. Факт расходов ООО «Газпромтранс» по восстановительному ремонту вагона подтвержден материалами судебного дела.

Дополнительно истец пояснил, что со стороны истца спорный застрахован не был. Понесенные им расходы по восстановительному ремонту спорного вагона не были заявлены к возмещению арендодателю, соответственно, у последнего не имелось оснований для обращения за страховым возмещением в страховую компанию.

Довод апеллянта о необоснованном включении в расчет исковых требований надбавки в размере 5% ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» за работу в ночное время в размере 522,70 руб. в связи с тем, что ремонтные работы в ночное время не осуществлялись, подлежит отклонению ввиду следующего.

Работы по ремонту проводятся вагоноремонтным предприятием ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» в период, который распределяется на основании загруженности, очередности и готовности производственных мощностей.

Из материалов ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» следует, что ремонтные работы фактически проводились в ночное время, при этом передача сведений в базу ГВЦ о сроках начала и окончания работ указано время дневной смены в связи с отсутствием операторов, передающих сведения в ГВЦ в ночное время. Соответственно, в ночное время отсутствовали сотрудники депо за передачу сведений в ГВЦ, поскольку приемка вагона к допуску на инфраструктуру осуществляется в дневную смену в рамках графика работы инспектора-приемщика ОАО «РЖД», который не работает в ночную смену.

Ссылка апеллянта на необходимость исключения из расчета исковых требований стоимости годных остатков, также подлежит отклонению, поскольку истец заявлением об уточнении суммы исковых требований (б/н от 04.12.2023) уменьшил сумму исковых требований путем исключения из нее стоимости металлолома в размере 45 736,80 руб. без НДС.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо явном завышении размера понесенных истцом расходов, ответчик не представил.

На основании правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков в сумме 532 879,59 руб., понесенных по вине ответчика. Вина ответчика в повреждении вагона № 75094961 установлена актом по форме ВУ-25, составленным ОАО «РЖД» от 18.07.2022 № 2122.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении ФИО1 и ФИО2 (работники ответчика) к участию в деле в качестве третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку возможность предъявления в будущем требования ответчика к своим работникам, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не указывает на обязательное участие работника ответчика в рассмотрении настоящего спора.

При этом ответчиком не указано, какие права ФИО1 и ФИО2 могут быть затронуты при вынесении решения о взыскании суммы убытка с одного юридического лица в пользу другого юридического лица. Ответчик вправе в силу закона предъявить к работнику требования в порядке регресса, привлечение для этого к участию в настоящем деле данных лиц не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неучастием в данном конкретном деле права работников не нарушены, поскольку их представляет и защищает Общество, обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении (аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2007 N 16569/06).

Вопрос об ответственности работника перед работодателем (обществом) зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 437/07).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиН.В. Нарышкина

Ю.В. Украинцева