Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А45-35287/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-1370/22 (52)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630007, <...>, офис В-701) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Янтарный Берег» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024. Суд

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области 27.12.2021.

Решением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть) ООО «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27.10.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования кредитора ИП ФИО2 в размере 18 706,24 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ИП ФИО2 интереса на сохранение требования в реестре требований кредиторов должника, её права не нарушаются исключением из реестра. Учитывая процент требования кредитора от общего количества, ИП ФИО2 не может оказать какого-либо значительного влияния на ход процедуры банкротства. Погашение требований было произведено незаинтересованным лицом на личный счет кредитора, возврат этих средств обратно свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО2

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО2 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу № А45-35287/2021 требования АО «Электромагистраль» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 706,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу № А45-35287/2021 произведена процессуальная замена кредитора АО «Электромагистраль» в реестре требований кредиторов должника - ООО «Экология- Новосибирск» на его правопреемника - ИП ФИО2 на сумму требования в размере 18 706,24 рублей (основного долга), установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу № А45-35287/2021.

Суд первой инстанции, отказывая в исключения требования, исходил из несоблюдения порядка по погашению требований ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании

недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения требований ИП ФИО2 из реестра требований должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Возможность исключения требования из реестра кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

- в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

- признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

- в случае замены кредитора;

- по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, что предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае основанием для подачи заявления об исключении требования кредитора из реестра явилось внесение на депозит Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) - после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Соответственно, погашение требований кредиторов третьим лицом в процедуре конкурсного производства возможно только при произведении такого гашения в пользу всех кредиторов, а не выборочно.

Тогда как безосновательное перечисление денежных средств от ООО «Янтарный берег» в пользу ИП ФИО2 не является основанием для перехода прав кредитора к ООО «Янтарный берег» и, соответственно, для исключения требования ИП ФИО2

ООО «Янтарный берег» и ИП ФИО2 договор цессии не заключался, денежные средства в пользу ИП ФИО2 были перечислены в отсутствие основания. Поэтому правопреемства в материально-правовом смысле не состоялось, ИП ФИО2

является надлежащим конкурсным кредитором должника, оснований для исключения требования ИП ФИО2 у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении со стороны ИП ФИО2 подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективных предположениях, не исключают нарушения со стороны ООО «Янтарный берег» порядка погашения требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как противоречащие положениям законодательства о банкротстве.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов

Е.В. Фаст