Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А66-4701/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4701/2017
г. Вологда
27 июля 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2017 года по делу № А66-4701/2017 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» (местонахождение: 140412, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (местонахождение: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 24, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фирма) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 330 473 руб. 29 коп., а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 21.12.2016 по 31.03.2017, в сумме 156 991 руб. 98 коп.

Решением от 31.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Считает, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на неполучение искового заявления и приложенных к нему документов.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) заключен договор на поставку товаров № 513, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По условиям пункта 9.1 договора последний вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20.01.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Заявка делается устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12, при этом, если товар покупателем принят, он считается поставленным в рамках договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора проверка поставляемого товара на комплектность, бой и количество проверяется при поставке транспортом поставщика в месте разгрузки у покупателя в присутствии уполномоченного представителя продавца.

Датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение семи календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указывать в платежном поручении отдельной строкой номер договора либо номер счета-фактуры.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по товарным накладным от 13.12.2016 № 016/21985, 016/22074, от 15.12.2016 № 016/22149, от 16.12.2016 № 016/22403, 016/22404, от 19.12.2016 № 016/22526, от 20.12.2016 № 016/22585, 016/22586, от 27.12.2016 № 016/23073 Фирма получила от Общества товар.

Накладные скреплены печатями поставщика и покупателя и подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Покупатель отгруженную продукцию не оплатил.

Претензией от 27.01.2017 № 25782 Общество предложило в течение десяти дней со дня ее направления погасить имеющуюся задолженность в сумме 330 473 руб. 29 коп.

Ненадлежащее выполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Фирмы задолженности в размере 330 473 руб. 29 коп. по оплате поставленного Обществом товара. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание в товарных накладных другого номера договора от той же даты, свидетельствует о наличии технической ошибки, доказательств наличия иных договоров, заключенных сторонами, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Сведения, содержащиеся в претензии, позволяют определить как размер задолженности, так и наличие неисполненного обязательства.

Правильность выводов суда первой инстанции Фирма не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед Обществом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что продавцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а Фирмой не получено исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалам дела документам, а именно: почтовым квитанциям, подтверждающим направление искового заявления с приложенными документами и претензии в адрес Фирмы (листы дела 8, 31).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке (статья 41 АПК РФ).

В части взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты поставленного товара судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 5.4) Общество начислило Фирме пеню за просрочку оплаты отгруженной продукции за период с 21.12.2016 по 31.03.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Мнение ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ошибочно.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Фирма в суд первой инстанции представила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Фирмы без удовлетворения. При этом суд отметил, что заявленное ответчиком возражение не мотивированно, к указанным в законе обстоятельствам не относится, заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, причины невозможности их предоставления вместе с ходатайством. Кроме того, заявляя о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик не сослался на несоответствие каких-либо подписей определенному лицу.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 этой же статьи Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 31.05.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2017 года по делу № А66-4701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова