Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-205838/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38087/2023

Дело № А40-205838/15
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сила Архимеда", на определение Арбитражного суда г. Москвы от «17» апреля 2023 года по делу № А40-205838/15, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» (ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сила Архимеда» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу №А40-205838/15 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу №А40-205838/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта в деле №А40-205838/15-15-1697 в порядке ст.ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от «08» февраля 2016 года по делу № А40-205838/15-15-1697 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года. С общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 97 940 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сила Архимеда" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2015 было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 46 на сумму 4 956 000,00 рублей; № 47 на сумму 4 838 000,00 рублей; № 48 на сумму 4 849 000,00 рублей; № 49 на сумму 4 484 000,00 рублей; № 50 на сумму 4 736 000,00 рублей; № 51 на сумму 4 528 000,00 рублей; № 52 на сумму 4 753 000,00 рублей; № 53 на сумму 4 071 000,00 рублей; № 54 на сумму 4 720 000,00 рублей; № 55 на сумму 4 543 000,00 рублей; № 56 на сумму 4 425 000,00 рублей; № 57 на сумму 3 485 001,21 рублей; № 57 на сумму 762 998,79 рублей; № 58 на сумму 4 130 000,00 рублей; № 59 на сумму 4 660 000,00 рублей; № 60 на сумму 4 853 000,00 рублей; № 61 на сумму 4 894 000,00 рублей; № 62 на сумму 4 661 000,00 рублей; № 63 на сумму 4 981 000,00 рублей; № 64 на сумму 4 762 000,00 рублей; № 65 на сумму 4 953 000,00 рублей; № 66 на сумму 4 895 000,00 рублей на общую сумму 97 940 000,00 рублей.

Назначением указанных платежей было - частичная оплата по договору уступки прав требования № 02022015 от 02.02.2015.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу № А40-205838/15-15-1697 отменно. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта судебными инстанциями разрешен не был, при этом ответчиком был исполнен отмененный впоследствии судебный акт, - заявление ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки позиции истца согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на преодоление и пересмотр постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 по делу №А40-205838/15, что недопустимо при разрешении вопроса о повороте исполнения.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление в отсутствие представителя истца также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истец был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свою письменную мотивированную позицию по заявлению.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-205838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова