Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А15-2041/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-2041/2020
11 июня 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Геопром Даг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 817000 руб., в том числе 400000 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки (из расчета 1% в день (4000 руб.) за период с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства) и 17000 руб. расходов на проведение экспертиз, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 №7966677-600/21),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Геопром Даг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик, компания) о взыскании 817000 руб., в том числе 400000 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки (из расчета 1% в день (4000 руб.) за период с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства) и 17000 руб. расходов на проведение экспертиз, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковое заявление не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта.

Рассмотрев ходатайство представителя компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 18.03.2021 №101/21, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение от 18.03.2021 №101/21 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Ссылки ответчика на рецензию, составленную ООО "Экспертный Совет", не принимается во внимание судом.

Названная рецензия не может быть принята во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу самого ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены ответчиком.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия ООО "Экспертный Совет" не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А32-3262/2016).

Рассмотрев ходатайство представителя компании о вызове в судебное заседание эксперта, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта, суд исследовал экспертное заключение по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, полагает, что сомнений и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Фактически доводы ответчика в указанном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами эксперта по заключению от 18.03.2021 №101/21.

Ссылка ответчика на рецензию, подготовленную ООО "Экспертный Совет" на заключение эксперта от 18.03.2021 №101/21 отклоняется судом.

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. При этом, суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Службу финансового уполномоченного (Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО3).

Представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В порядке ст.51 АПК РФ суд считает необходимым исключить из участия в деле Службу финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак E246РМ799, под управлением ФИО5

В результате столкновения автомашине Mercedes-Benz S600, принадлежащей ООО «Геопром Даг», были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Sandero.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах"на основании страхового полиса серии ХХХ №0108566833 от 14.01.2020.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 водитель ФИО5, управляя транспортным средством Renault Sandero не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, чем нарушила требования п.8.3 ПДД РФ.

Указанным постановлением установлен факт нарушения водителем автомобиля Renault Sandero требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управлявшая транспортным средством ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации.

01.03.2020 общество вручило компании заявление о прямом возмещении убытков.

По поручению страховой компании ООО "МЭТР" произвело осмотр транспортного средства 01.03.2020.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 05.03.2020 №75-78465/20-1 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S600 составила 417500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S600 с учетом износа (восстановительные расходы) составил 227200 руб.


В соответствии с заключением эксперта ООО "Группа содействия Дельта" от 12.03.2020 №1123877, составленному по заказу компании, экспертом сделан вывод о том, что следы повреждений на всех заявленных ТС Mercedes-Benz S600 с государственным регистрационным знаком <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2020 с участием ТС Renault Sandero с государственным регистрационным знаком E246РМ799, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

В ответ на заявление общества о прямом возмещении убытков, компания в письме от 12.03.2020 указала, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S600 с государственным регистрационным знаком <***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2020 №А-840-03/20-Т ООО ЦНЭ "Молния", составленному по заказу общества, эксперт сделал вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на ТС Mercedes-Benz S600 с государственным регистрационным знаком <***> можно отнести к ДТП от 28.02.2020.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2020 №А-840-03/20-У ООО ЦНЭ "Молния", составленному по заказу общества, эксперт сделал выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S600 с государственным регистрационным знаком <***> составляет 4305089 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 2171091 руб., среднерыночная стоимость ТС – 2593318 руб., стоимость годных остатков ТС – 682025,78 руб.

14.04.2020 общество обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховой компанией требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила), установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Кроме того, пунктом 3.10 Правил установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 28.02.2020, а с заявлением о прямом возмещении убытков общество обратилось 01.03.2020, т.е. в установленный срок.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 01.03.2020, составленному ООО "МЭТР" по заказу компании, экспертом-автотехником произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S600 с государственным регистрационным знаком <***> в результате которого установлены наличие на транспортом средстве соответствующих повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 05.03.2020 №75-78465/20-1 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S600 составила 417500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S600 с учетом износа (восстановительные расходы) составил 227200 руб.

Общество в исковом заявлении просит взыскать 817000 руб., в том числе 400000 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки (из расчета 1% в день (4000 руб.) за период с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства) и 17000 руб. расходов на проведение экспертиз, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда от 19.02.2021 назначены транспортно-трасологическая экспертиза и автотовароведческая экспертиза

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Ставропольская экспертиза".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.02.2020 г.?

2. Определить, имеются ли пересекающиеся повреждения с иными ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 600 гос.рег.знак A901AA05 на дату ДТП от 28.02.2020 г. по ценам на запасные части и работы в соответствии c Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г. с использованием справочников РСА? (при положительном ответе на вопрос 1).

В материалы дела представлено экспертное заключение №101/21 от 18.03.2021, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.02.2020. На автомобиле MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05О имеется повреждение не относящееся к данному ДТП (повреждение диска заднего правого колеса в виде царапины в средней части детали). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 на дату ДТП от 28.02.2020 по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 с использованием справочников РСА составляет: без учета износа 4231561 руб., с учетом износа – 2133773 руб. Стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 до повреждения на дату ДТП составляет 1729000 руб. Стоимость годных остатков ТС MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 составляет 376832,96 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой тех же вопросов. В обоснование чего указал, что в рецензии ООО "Экспертный Совет" на заключение судебного эксперта от 18.03.2021 №101/21, указано на то, что возможность образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд, руководствуясь положениями Главы 7 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержит указание на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК.

При этом, в экспертном заключении от 18.03.2021 №101/21 отсутствуют противоречия, каких-либо иных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Кроме того, в распоряжении сторон отсутствуют материалы, на основании которых возможно было бы провести более подробное исследование, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ДПС, которые выехали на место происшествия и составили административный материал. При этом сотрудниками ДПС не зафиксировано в административном материале каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП.

В материалах дела не имеются доказательства из которых следует, что водители - участники ДТП ранее были знакомы друг с другом.

Обстоятельства ДТП соответствуют составленной сотрудниками ДПС схеме происшествия. Характер повреждений автомобилей соответствует механизму их образования в момент столкновения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред автотранспортным средствам причинен вследствие грубой неосторожности страхователей, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате их умышленных действий, не представлено, а, следовательно, страховщик от выплаты страхового возмещения освобожден быть не может.

Экспертное заключение от 12.03.2020 №1123877, представленное страховой компанией, не являются судебной экспертизой и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Страховой компанией не представлено доказательств того, что эксперт ФИО6, проводивший исследования, осматривал поврежденные транспортные средства, осуществлял замеры повреждений на всех транспортных средствах и замеры места ДТП. Поскольку предметом транспортно - трасологической экспертизы является установление обстоятельств, связанных с идентификацией и диагностикой транспортных средств, участвовавших в ДТП, экспертное исследование от 12.03.2020 №1123877 на которое ссылается страховая компания в подтверждение своих доводов, не опровергает установленных по факту ДТП обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 400000 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб. из расчета 1% в день (4000 руб.) за период с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Судом установлено, что заявление общества о выплате страхового возмещения получено ответчиком 01.03.2020. В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещений пеня подлежит начислению с 23.03.2020.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суду необходимо определить ее размер на момент вынесения решения (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 302-ЭС17-20125 по делу NА58-4266/2016). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда, исходя из размера страхового возмещения и периода просрочки, размер неустойки за период с 23.03.2020 по 04.06.2021 (день вынесения решения суда) составляет 1756000 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

400 000,00

23.03.2020

04.06.2021

439

400 000,00 ? 439 ? 1%

1 756 000,00 р.

Итого:

1 756 000,00 руб.

Сумма основного долга: 400 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 756 000,00 руб.


В отзыве на иск, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доводы ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления №58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Истец просит взыскать неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, приходит к выводу об уменьшении неустойки (порядок начисления) до 0,3% в день за заявленный период, в связи с чем размер неустойки составляет 526800 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

400 000,00

23.03.2020

04.06.2021

439

400 000,00 ? 439 ? 0.3%

526 800,00 р.

Итого:

526 800,00 руб.

Сумма основного долга: 400 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 526 800,00 руб.


Поскольку, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 400000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 17000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в силу пункта 99 постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несение расходов подтверждается договором на оказание услуг от 18.03.2020 №А-840-03/20-У и квитанциями от 04.04.2020 №000211 и №000213.

С учетом изложенного, при наличии документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях установления суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании 17000 руб. стоимости независимой оценки подлежат удовлетворению.

Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 08.06.2020 №1-А, заключенным между ООО "Центр юридической помощи "Лидер" и ООО "Геопром Даг", платежным поручением от 09.06.2020 №120, доверенностью от 08.06.2020.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ООО "Центр юридической помощи "Лидер" в лице директора ФИО7 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г. указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 40 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (50000 рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 10000 руб. (10000 руб. за составление искового заявления) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг. В связи с изложенным с ответчика следует взыскать в пользу истца 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству ответчика суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 19340 руб. по платежному поручению от 08.06.2020 №118.

С учетом размера исковых требований (817000 руб.) размер государственной пошлины составляет 19340 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, истцу за счет ответчика следует возместить 19340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходы общества на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исключить Службу финансового уполномоченного из числа лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайств СПАО "Ингосстрах" о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «Геопром Даг» 817000 руб., в том числе 400000 руб. страхового возмещения, 400000 руб. пени за период с 23.03.2020 по 04.06.2021, 17000 руб. расходов на проведение экспертиз, а также 19340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев