Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А09-7047/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-7047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,                         в отсутствие истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»              (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества                                с ограниченной ответственностью «Термотрон-завод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), непубличного акционерного общество «СВЕЗА Кострома» (г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «ГЭКСАР»                  (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»                на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2024 по делу № А09-7047/2023 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термотрон-завод» (далее –                       ООО «Термотрон-завод», ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 621 362 руб. 05 коп., понесенных в связи с восстановительным ремонтом железнодорожных вагонов №№ 54806484 и 69735857.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), непубличное акционерное общество «СВЕЗА Кострома» (далее – НАО «СВЕЗА Кострома») и общество с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «ГЭКСАР» (далее –                         ООО ЭТЗ «ГЭКСАР»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обжаловало             его в апелляционном порядке. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения заводом договорных обязательств по изготовлению и поставке электропривода СПГБ-4Б № 6748 (его модернизации) и находящегося с ним в прямой причинно-следственной связи вреда, подлежащего возмещению, подтверждается материалами дела, в том числе техническим заключением от 11.03.2021, актом первичного расследования, актами общей формы                     ГУ-23, актами формы ВУ-25, а также протоколом испытаний от 17.03.2021 № 18 м, представленными в материалы дела ОАО «РЖД». При этом техническое заключение                 от 11.03.2021 подписано всеми участниками комиссии, в том числе представителем ответчика (главным конструктором ООО «Термотрон-Завод» ФИО1), без каких-либо замечаний и не содержит особого мнения, о чем также указано в письмах Приволжского УГЖДН Ространснадзора от 22.04.2021, от 26.05.2021, от 08.10.2021.         В этой связи, по мнению истца, оснований для проведения расследования Ространснадзором в соответствии с пунктом 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, не имелось.

ООО «Термотрон-завод» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «РЖД» представило письменную позицию по делу.

НАО «СВЕЗА Кострома и ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № 4150119. Объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьими лицам и окружающей среде на территории Российской Федерации и других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность, в том числе при причинении вреда имуществу выгодоприобретателей.

07.03.2021 около 3 час. 34 мин. на железнодорожной станции Лянгасово Кировского территориального управления Горьковской железной дороги при расформировании группы из 41 вагона на 12 пути сортировочного парка на сортировочной горке через 2-ой путь надвига допущен сход на стрелочном переводе № 401 двух вагонов №№ 54806484 и 96735857 (порожние платформы лесовозы), получивших повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

Повреждением железнодорожных вагонов был причинен ущерб имуществу                       НАО «СВЕЗА Кострома» общей стоимостью в 989 572 руб. 51 коп (расчетно-дефектные ведомости от 21.03.2021, акты замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов от 21.03.2021, акты выполненных работ от 21.03.2021 №№ 122-123 и №№ 724-725).

Комиссией в составе представителей ОАО РЖД, ООО «Термотрон-Завод»                               и ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» по результатам проведенного расследования схода железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции составлено техническое заключение от 11.03.2021, согласно которому:

непосредственной причиной приведшей к сходу двух вагонов послужил провал колеса первой по ходу движения колесной пары вагона № 54806484 внутрь колеи в районе остряков стрелочного перевода № 401,

основной причиной допущенного случая явилась остановка остряков стрелочного перевода № 401 в среднем положении с потерей контроля положения и последующий     не перевод остряков в крайнее положение из-за излома главного вала редуктора стрелочного электропривода СПБГ-4Б № 6748,

способствующей причиной явилось не выполнение требования телеграфного указания от 24.05.2018 № ИСХ-20144/ЦДИ со стороны завода-изготовителя электропривода в части изменения конструкции вала шестерни и зубчатого колеса с исключением шпоночного соединения вала с шестерней с последующей его заменой на шлицевое и усилением конструкции вала.

17.03.2021 Горьковской химико-технической лабораторией филиала Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» по результатам исследования излома вала шестерни, применяемой в стрелочном электроприводе СПГБ-4Б (чертеж ЮКЛЯ.721313.001), составлен протокол испытаний № 18 м согласно которому твердость материала муфты составила 195 НВ, что соответствует требованиям чертежа ЮКЛЯ.721313; химический состав соответствует ГОСТ 4543-2016 для стали марки 40Х; микроструктура имеет признаки усталости металла и микротрещины в месте проточки под шпоновое крепление, вызванное циклическими нагрузками в результате вращения вала.

В заключении исследования лаборатория указала, что разрушение вала шестерни произошло в результате образования микротрещин в месте проточки под шпоновое крепление, имеющие усталостную природу, в результате постепенного накопления повреждений в материале в условиях воздействия повторно-переменных (циклических) нагрузок.

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, платежным поручением от 23.01.2023 № 88293 перечислило ОАО «РЖД» 621 362 руб. 05 коп., указав в назначении платежа – страховое возмещение по полису № 453-002002/20-01, убыток                 № 0524-01829-21.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу                     № А43-34624/2021, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 29.09.2022, с ОАО «РЖД» в пользу НАО «СВЕЗА Кострома» взыскано                      989 572 руб. 51 коп. ущерба, причиненного сходом подвижного состава, а также                      22 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.03.2023 № 0524-01829-21 направило в адрес ООО «Термотрон-Завод» досудебную претензию, содержащую требование о возмещении в порядке суброгации 621 362 руб. 05 коп. ущерба по страховому случаю № 0524-01829-21.

Ссылаясь на неисполнение заводом обязанности по возмещению причиненного ущерба, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                          «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 17-ФЗ предусмотрено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Таким образом, причинами возникновения событий, связанных со сходом железнодорожного подвижного состава, могут являться как ненадлежащее исполнение владельцем железнодорожных путей обязанности по их содержанию, так и иные причины, в том числе связанные с дефектами поставляемого оборудования в рамках обязательственных правоотношений.

По общему правилу установление причин возникновения событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возлагается на комиссию, формируемую из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае, если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, включает особое мнение члена комиссии, руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункты 4, 7-8 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344)).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата               621 362 руб. 05 коп. в возмещение причиненного 07.03.2021 имуществу ООО «СВЕЗА Кострома» ущерба в результате схода железнодорожных вагонов на станции Лянгасово Кировского территориального управления Горьковской железной в рамках договора страхования от 26.11.2020 № 4150119.

Следовательно, страховщику с даты и в размере произведенной выплаты перешло право требования взыскания (возмещения) убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В обоснование заявленного требования страховщик сослался на техническое заключение о результатах расследования случая схода железнодорожных вагонов                       от 11.03.2021, согласно которому основной причиной схода подвижного состава является  излом главного вала редуктора стрелочного электропривода СПБГ-4Б № 6748 изготовленного ООО «Термотрон-завод» (т. 1 л.д. 23-33).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Термотрон-завод» представило копию технического заключения от 11.03.2021, содержащего особое мнение главного конструктора ООО «Термотрон-завод» (т. 1 л.д. 99-104). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение по случаю схода вагонов        №№ 96735857, 54806484 от 10.03.2021, которое также содержит особое мнение представителя ООО «Термотрон-завод» (т. 1 л.д. 95-97).

Обосновывая позицию по делу, ответчик, по сути, повторил особое мнение, изложенное в заключении от 11.03.2021, согласно которому причиной усталостного разрушения вала шестерни электропривода СПГБ-4Б № 6748 является неправильная сборка (установка) фрикционного устройства и, как следствие, нарушение правил эксплуатации электропривода.

Непосредственно техническое заключение от 11.03.2021 содержит сведения о проведении сотрудниками ОАО «РЖД» 03.03.2021 работ по смене рамного рельса и остряка, замене редуктора электропривода на головной стрелке № 401 с проверкой внутреннего состояния электропривода № 6748 (стр. 7 технического заключения).

Дополнительное проведенное Горьковской химико-технической лабораторией филиала Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» исследование излома вала шестерни, в целом показало, что вал шестерни, применяемый в электроприводе СПБГ-4Б № 6748, изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТов и утвержденными чертежами изделия (протокол испытаний от 17.03.2021 № 18 м).

В данном случае, несмотря на наличие нескольких технических заключений                  (от 10.03.2021, от 11.03.2021), притом что, как минимум, техническое заключение                         от 10.03.2021 однозначно содержит особое мнение представителя ООО «Термотрон-завод» о наличии иной причины схода подвижного состава, расследование транспортного происшествия в соответствии с пунктом 7 Положения № 334 не проводилось.

Акт общей формы ГУ-23, акт формы ВУ-25 (т. 1 л.д. 35, 37), на которые ссылается истец, фиксируют факт повреждения вагонов, но не устанавливают причины такого повреждения.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих причины повреждения вагонов №№ 96735857, 54806484, в материалы дела не представлено. Следовательно, сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) вины ООО «Термотрон-завод» в этой поломке не представляется возможным.

С целью оказания сторонам содействия в соборе доказательств (установления причин схода подвижного состава), суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, стороны указали, что проведение такого исследования причин схода подвижного состава объективно невозможно в связи с утратой вала шестерни электропривода.

Иных доказательств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности страховщиком как факта ненадлежащего исполнения заводом договорных обязательств по изготовлению и поставке электропривода СПГБ-4Б № 6748 (его модернизации), так и находящегося с ним в прямой причинно-следственной связи юридически значимого вреда, подлежащего возмещению.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств               по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2024 по делу № А09-7047/2023            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков

Судьи


И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов