Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-141530/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73275/2023

Дело № А40-141530/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Калипсошуз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-141530/23 по иску ООО «Лана импорт» (ИНН: <***>) к ООО «Калипсошуз» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 771 645 руб. 24 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лана Импорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Калипсошуз» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 498 долларов США 98 центов по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности по договору комиссии в размере 123 065 рублей 02 коп., неустойки по договору поставки в размере 19 138 долларов США 58 центов по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойку по договору комиссии в размере 2 098 рублей 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки № ЛИ02161 от 23 августа 2021 года, договору комиссии № 02 от 01 марта 2021 года в части оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-141530/23-45-1024 с ООО «Калипсошуз» в пользу ООО «Лана Импорт» взысканы задолженность по договору поставки в размере 12 498 долларов США 98 центов по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность по договору комиссии в размере 123 065 рублей 02 коп., неустойку по договору поставки в размере 19 138 долларов США 58 центов по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойку по договору комиссии в размере 2 098 рублей 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств, установленных заключённым договором, и намерен их исполнять. Однако, в марте 2020 года по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введения законодательных ограничений деятельность ответчика длительное время была фактически приостановлена, что имеет значение применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) № 1 от 21 апреля 2020 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам, основаны на неверной их оценке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лана Импорт» (поставщик) и ООО «Калипсошуз» (покупатель) заключён договор поставки № ЛИ02161 от 23 августа 2021 года (далее - Договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора поставки, пункту 4 Соглашения о коммерческих условиях оплата товара покупателем в размере 100 % производится согласно установленному сторонами графику оплат, в соответствии с которым окончательная оплата товара должна быть произведена не позднее 15 мая 2022 года.

В рамках исполнения Договора поставки истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 56 950 долларов США 38 центов, что подтверждается представленными УПД счетами-фактурами.

Ответчик свои встречные обязательства исполнил не в полном объёме, в связи с чем его задолженность составила 12 498 долларов США 98 центов, что следует из акта сверки взаимных расчётов № 2294 от 18 мая 2023 года.

Согласно пункту 7.2. Договора поставки за просрочку оплаты товара в срок, предусмотренный согласованным окончательным заказом, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма пени по договору поставки составила 19 138 долларов США 58 центов.

Кроме того, между ООО «Лана Импорт» (комитент) и ООО «Калипсошуз» (комиссионер) заключён договор комиссии № 02 от 01 марта 2021 года (далее – Договор комиссии), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента реализовывать принадлежащие последнему товары по ценам, не ниже установленных комитентом, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение; причитающееся комиссионеру вознаграждение удерживается им из денежных средств, поступивших на расчётный счёт или в кассу комиссионера от покупателей за проданный товар (пункт 8.2); денежные средства, полученные от покупателей, за вычетом комиссионного вознаграждения выплачиваются Комитенту не реже одного раза в месяц путём перечисления денежных средств на расчётный счёт комитента (пункт 8.3).

Материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчётов от 17 мая 2023 года № 2247, отчётом комиссионера № ЦБ-10 от 28 февраля 2023, согласно которому срок исполнения обязательств наступил 01 апреля 2023 года, отчётом комиссионера № ЦБ-26 от 31 мая 2023, согласно которому срок исполнения обязательств наступил 01 мая 2023 года, подтверждается задолженность комиссионера в размере 123 065 рублей 02 коп.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора комиссии за просрочку оплаты комиссионер обязан по требованию комитента уплатить ему пеню в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Общая сумма пени по Договору комиссии составляет 2 098 рублей 32 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 314, 486, 488, 516, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 настоящего Кодекса условия Договора поставки и Договора комиссии, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв с возражениями на иск не представил, доводы иска документально не опроверг, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе отчётами комиссионера о продажах от 28 февраля 2023 года № ЦБ-10, от 31 марта 2023 года № ЦБ-26, подтверждается реализация товара и получение ответчиком денежных средств, что, в свою очередь, опровергает ссылки ответчика на снижение операционной выручки и объёма продаж, невозможность ведения полноценной торговой деятельности.

Также апелляционной инстанцией принимается во внимание то обстоятельство, что Договор поставки от 23 августа 2021 года и Договор комиссии от 01 марта 2021 года заключены после обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) № 1 от 21 апреля 2020 года).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств и того, что ООО «Калипсошуз» относится к той категории должников, к которым могут быть применены соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-141530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук