Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-147012/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-78648/2023


г. Москва Дело № А40-147012/23

«05» декабря 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» декабря 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Моспроект-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-147012/23

по иску АО «Инженерная геология и геотехника»

к АО «Моспроект-3»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 10.10.2023

от ответчика: ФИО2 – дов. от 28.09.2023



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 19.918.025 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 370.465 руб. 98 коп. и до фактического погашения долга.

Решением суда от 29.09.2023г. взысканы с АО «Моспроект-3» в пользу ООО «Инженерная геология и геотехника» задолженность в сумме 19.918.025 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 370.465 руб. 98 коп. и за период с 02.07.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124.442 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 23.000 руб.

В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

АО «Моспроект-3», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изожженных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку документация не получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерная геология и геотехника» (истец) и АО «Моспроект-3» (ответчик) заключен договор №297-МП-3-ЕП-СМР от 27.06.2022, согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по дополнительному геотехническому контролю свойств грунтового массива при проведении работ по противокарстовым мероприятиям на опытных участках проектируемой дороги (далее – Работы) по объекту: М12«Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 – км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое»)» (далее – Объект), а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, Протоколом стоимости работ (Приложение № 3 к договору) и дополнительным соглашением №3 от 31.10.2022 г. стоимость работ по договору составляет 26 938 025 руб.

Согласно п.п. 3.9, 3.10 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения от субподрядчика счета на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 3.11 договора основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Согласно п.п. 6.1, 6.1.1., 6.1.2. договора сдача-приемка результатов выполненных работ по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. После завершения работ по каждому этапу Календарного плана субподрядчик предоставляет подрядчику соответствующую часть документации в количестве 4 (четырех) экземпляров в бумажном виде и в (двух) экземплярах в электронном виде, прилагая оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (опись передаваемой части документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта) и счет в 2 экземплярах. После получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на документацию субподрядчик представляет подрядчику документацию, доработанную по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» в количестве 4 (четырех) экземпляров в бумажном виде и в (двух) экземплярах в электронном виде, прилагая оформленный и подписанный со своей стороны окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (опись передаваемой части документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта) и счет в 2 экземплярах.

Согласно п. 6.2. договора подрядчик рассматривает представленные документы и окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 дней с момента представления субподрядчиком и при отсутствии замечаний подписывает Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы в соответствии с договором, Техническим заданием к договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 31.10.2022 № 223110-3, от 31.10.2022 № 223110-4, от 31.10.2022 № 223110-5, от 31.10.2022 № 223110-6, от 09.11.2022 № 220911-1, от 09.11.2022 № 220911-2, от 17.04.2023 № 231704-2, от 17.04.2023 № 231704-1.

С учетом выплаченного аванса в размере 7.200.000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 19.918.025 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом первой инстанции, акты направлены в адрес ответчика согласно представленной в материалы дела описи вложения, однако мотивированных возражений ответчику истцу не направил, акты не возвратил, замечаний относительно работ не заявил.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал суд в решении, в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 по 01.07.2023 в сумме 370.465 руб. 98 коп. и просит производить начислением с 02.07.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании процентов также удовлетворено судом первой инстанции. Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., предоставив в подтверждение договор об оказании юридических услуг от 26.06.2023 № 06/23-26 и платежные поручения от 18.09.2023 № 1190 на сумму 12.000 руб. и от 03.07.2023 № 774 на сумму 11.000 руб., т.е. всего на 23.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В данном случае истец просил взыскать 100.000 руб., тогда как представил доказательства фактического несения расходов в сумме 23.000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 23.000 руб., который подтвержден документально и является разумным. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Довод жалобы о том, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку документация не получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», отклоняется апелляционным судом.

Из условий спорного договора не следует, что обязанность по направлению документации на государственную экспертизу лежит на Субподрядчике (истце). При этом ответчиком не представлено доказательств направления документации для прохождения госэкспертизы.

Как указано выше, после получения от истца актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не направлялся истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, в случае получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», ответчик не лишен возможности предъявить истцу требования об устранении выявленных замечаний.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Моспроект-3» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-147012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.