Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А51-2764/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2764/2018
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Приморского края», апелляционное производство № 05АП-5751/2018

на решение от 05.07.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-2764/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 432,42 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.09.2018 сроком действия 01.10.2021, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, УМУПТС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Приморского края» (далее – ответчик, Военный комиссариат Приморского края) о взыскании задолженности в сумме 17 432, 42 руб.

Решением от 05.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на согласованную в нем сумму произведена поставка тепловой энергии, которая полностью оплачена.

Оснований для оплаты ресурса, поставленного в адрес ответчика за пределами контракта, апеллянт не усматривает.

Также Военный комиссариат Приморского края не согласен с отнесением на него судом расходов по уплате государственной пошлины

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания УМУПТС надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между УМУПТС (Теплоснабжающая организация) и Военный комиссариат Приморского края (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения (в горячей воде) № 1405 (с протоколом разногласий), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель тепловой энергии обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и иного оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрена поставка Потребителю тепловой энергии в горячей воде в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в объеме 223,9 Гкал на сумму 762 259,99 руб.

В январе 2017 года Теплоснабжающая организация поставила в адрес Потребителя тепловую энергию на сумму 160 478,08 руб. и выставила на ее оплату счет-фактуру № 12/1405 от 31.12.2017 на указанную сумму.

Оплата поставленной энергии произведена Потребителем в сумме 143 045,66 руб.

Претензия УМУПТС об оплате суммы образовавшейся у Военного комиссариата Приморского края задолженности ввиду неполной оплаты поставленного ресурса оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на исполнение лимитов бюджетных обязательств по Контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной теплоэнергии, УМУПТС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации»), бюджетные, казенные, и автономные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтвержден ведомость учета параметров потребления тепла с 25.11.2017 по 19.12.2017 и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Доказательств получения тепловой энергии от иного источника, не представлено.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом с применением тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 № 64/1.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчиком правильность расчета истца надлежащим образом не опровергнута.

Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 17 432,42 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и удовлетворил их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции на него неправомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску, не принимается апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 по делу №А51-2764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков