Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А81-9067/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А81-9067/2018
06 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6440/2025) общества с ограниченной ответственностью «Арго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2025 по делу №  А81-9067/2018 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании повторных торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.04.2025 сроком действия до 08.10.2025);

от акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) – ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности №  71/19/1-25 от 21.02.2025 сроком действия один год);

от ФИО5 – ФИО6 (предъявлен паспорт, по доверенности № 22 АА 2862541 от 28.01.2021 сроком действия на десять лет).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Альянс» (далее – ООО «Автосервис Альянс») 07.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее – ООО «ИСК Ямал Альянс», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 заявление ООО «Автосервис Альянс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 отказано в признании ООО «ИСК Ямал Альянс» несостоятельным (банкротом). Заявление ООО «Автосервис Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет» (ПАО)) 13.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК Ямал Альянс», введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29(6509) от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 ООО «ИСК Ямал Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 04.10.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК Ямал Альянс». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2025 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, то есть до 08.10.2025.

16.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просило признать недействительными повторные открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ИСК Ямал Альянс» (лот № 1), частично находящегося в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО) (11,69%) и свободного от залога (88,31%), в виде права требования ООО «ИСК Ямал Альянс» к прочим дебиторам на сумму 155 048 736 руб. 11 коп., оформленные протоколом о результатах проведения торгов № 248-1 от 12.12.2024.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2025 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «Арго» о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ООО «ИСК Ямал Альянс» отказано.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ООО «Арго» с апелляционной жалобой, в которой её податель просил отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2025 по делу № А81-9067/2018 и отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано, что при проведении торгов их организатором – обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» (далее – ООО «САЦ») – были нарушены принципы открытости и прозрачности торгов; действия организатора торгов по подведению результатов торгов и определению победителя на сайте электронной торговой площадки ООО «АукционПро» (www.au-pro.ru) совершены ненадлежащим образом, с нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Во-первых, как указывает податель жалобы, имеются разночтения в идентификационных данных победителя торгов. В первом случае – на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении № 16360512 от 12.12.2024 организатор торгов указывает, что победителем торгов является индивидуальный предприниматель ФИО5 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Во втором случае – организатор торгов указывает, что согласно протоколу о результатах проведения торгов № 248 от 12.12.2024 победителем торгов является физическое лицо ФИО5 (ИНН <***>, адрес: <...>; предложение о цене: 2 356 789 руб. 10 коп; дата и время поступления предложения о цене: 11.12.2024).

Таким образом, при проведении торгов организатором ООО «САЦ» допущены нарушения, выразившиеся в некорректном раскрытии информации о победителе торгов.

Между тем, как отмечено в жалобе, суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства несущественным нарушением правил проведения торгов, которое могло бы повлиять на результат торгов, что является недопустимым обстоятельством.

Во-вторых, после окончания торгов 11.12.2024 в 16 час. 00 мин. (по московскому времени) представителем ООО «Арго» был осуществлен звонок организатору торгов ООО «САЦ», по контактному телефону <***>), указанному в сообщении ЕФРСБ № 15776663 от 24.10.2024 о проведении торгов целью уточнения информации о дате подведения итогов торгов. Когда именно будут подведены итоги торгов и объявлен победитель, представитель организатора торгов ООО «Арго» не сообщила.

Между тем, как следует из сообщения о проведении торгов от 24.10.2024, «решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, с даты определения победителя торгов по продаже лота посредством публичного предложения прием заявок прекращается».

Апеллянтом отмечено, что подведение результатов торгов было назначено организатором торгов ООО «САЦ» на 11.12.2024 на 16 час. 00 мин. (время МСК).

Таким образом, ООО «Арго» полагает, что намеренное затягивание подведения результатов торгов со стороны ООО «САЦ» было обусловлено несвоевременной оплатой задатка со стороны ФИО5, и лишь после поступления денежных средств от последнего организатором торгов были подведены итоги по торгам.

Кроме того, ООО «Арго» полагает, что подача заявки от ФИО5 11.12.2024 в 14 час. 58 мин. (МСК), то есть за 2 (две) минуты до окончания торгов с ценовым предложением 2 356 789 руб. 10 коп., учитывая стоимость торгов на интервале 2 170 682 руб. 31 коп., а также ценовое предложение, направленное ООО «Арго» 11.12.2024 в 10 час. 37 мин. (МСК) в размере 2 200 000 руб., была также обусловлена осведомленностью ФИО5 о составе участников торгов и их ценовом предложении.

Таким образом, у ООО «Арго» имеются полные основания полагать, что победитель торгов (ФИО5) был заранее осведомлен о наличии еще одной заявки на участие в торгах от ООО «Арго», в противном случае нельзя объяснить такое нестандартное поведение организатора торгов ООО «САЦ» и победителя торгов ФИО5

В-третьих, для приобретения имущества на торгах необходимо иметь свободные денежные средства, не задействованные в обороте бизнеса.

ООО «Арго» указано, что, как следует из общедоступных сведений, размещённых на сайте https://reputation.ru/inn/<***>, ФИО5 (ИНН <***>) ведёт предпринимательскую деятельность более 18 лет. Предпринимателем было создано 6 компаний. В 2023 году совокупная выручка по всем компаниям бизнесмена составила 9,2 млн. руб. За 2022 год предпринимателем уплачено 1 953 675 руб. 67 коп. налогов. Организовано 12 рабочих мест для сотрудников.

Апеллянтом произведён расчёт, на основании которого установлено, что за минусом уплаты налогов (НДФЛ), заработной платы работником и иных отчислений, ФИО5 не смог бы заработать денежные средства, достаточные для приобретения имущества за 2 356 789 руб. 10 коп.

По утверждению подателя жалобы, не исключается, что финансирование ФИО5 было осуществлено по заказу и за счет одного из дебиторов ООО «ИСК «Ямал Альянс» под контролем конкурсного управляющего должника и организатора торгов ООО «САЦ».

Кроме того, как отмечает ООО «Арго», в период, когда организатором торгов ООО «САЦ» были объявлены торги (24.10.2024), оператор электронной торговой площадки ООО «АукционПро» не было аккредитовано в саморегулируемой организации (далее – СРО) арбитражного управляющего ФИО2 Также организатор торгов ООО «САЦ» на дату проведения торгов не было не аккредитовано в Союзе арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», членом которого является конкурсный управляющий ФИО2

При этом, по замечанию апеллянта, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего привлекать организацию, аккредитованную только в той СРО арбитражных управляющих, членом которой является сам арбитражный управляющий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 02.10.2025.

25.09.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО5 В процессуальном документе испрошено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2025 по делу № А81-9067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.09.2025 АКБ «Пересвет» (ПАО) также представлен отзыв, в котором банк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Арго».

30.09.2025 в материалы обособленного спора также от конкурсного управляющего ООО «ИСК Ямал Альянс» ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2025 по делу № А81-9067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арго» – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2025 данные процессуальные документы приобщены к материалам дела.

ФИО5, АКБ «Пересвет» (ПАО), конкурсный управляющий ООО «ИСК Ямал Альянс» ФИО2 подержали доводы, приведённые в отзывах, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сочли, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2025 по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления таких доказательств.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ООО «ИСК Ямал Альянс» 03.12.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: об образовании комитета кредиторов ООО «ИСК Ямал Альянс» в количестве 3 (трех) человек, избрании членами комитета кредиторов: ФИО8, ФИО9, ФИО10; отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов в соответствии с Законом о банкротстве.

Сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы конкурсным управляющим ООО «ИСК Ямал Альянс» ФИО7 в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) (сообщение № 4456880 от 05.12.2019 г.).

11.09.2023 года конкурсным управляющим ООО «ИСК Ямал Альянс» ФИО7 проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИСК Ямал Альянс» (дебиторской задолженности). Начальная цена продажи установлена в размере номинальной стоимости уступаемых прав требования в сумме 155 048 736 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) для проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «ИСК Ямал Альянс» привлечена специализированная организация (организатор торгов) – ООО «САЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сведения о результатах проведения комитета кредиторов должника опубликованы конкурсным управляющим ООО «ИСК Ямал Альянс» ФИО7 в ЕФРСБ (сообщение № 12459082 от 15.09.2023 г.).

В соответствии с утвержденным положением организатором торгов проведены торги посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО «ИСК Ямал Альянс»: объявления о проведении торгов посредством публичного предложения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023 (объявление № 30010064419), ЕФРСБ (сообщение № 12597224 от 05.10.2023), на электронной торговой площадке ОО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru).

По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения (протокол № 100001216 от 25.12.2023 об определении участников торгов, протокол № 100001216 от 25.12.2023 о результатах проведения торгов) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Сведения о результатах торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5(7695) от 13.01.2024 (объявление № 30010067328), ЕФРСБ (сообщение № 13300554 от 26.12.2023 года).

Решением заседания комитета кредиторов ООО «ИСК Ямал Альянс» от 06.09.2024 утверждено дополнение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИСК Ямал Альянс», утвержденное комитетом кредиторов должника от 11.09.2023, по продаже дебиторской задолженности.

Сведения о результатах проведения комитета кредиторов должника опубликованы конкурсным управляющим ООО «ИСК Ямал Альянс» ФИО7 в ЕФРСБ (сообщение № 15300166 от 09.09.2024).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2024 по делу № А81-9067/2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК Ямал Альянс». Конкурсным управляющим ООО «ИСК Ямал Альянс» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Конкурсным управляющим ООО «ИСК Ямал Альянс» ФИО2, согласно утвержденному дополнению в положение, инициировано проведение повторных публичных торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО «ИСК Ямал Альянс» с начальной ценой продажи в размере 10 853 411 руб. 53 коп.

Организатором торгов опубликованы объявления о проведении повторных публичных торгов посредством публичного предложения: объявление о проведении повторных публичных торгов посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» № 198(7888) от 26.10.2024 (объявление № 30010076535), ЕФРСБ (сообщение № 15776663 от 24.10.2024), на электронной торговой площадке ООО «АукционПро» (https://au-pro.ru).

Согласно условиям проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «ИСК Ямал Альянс», опубликованных в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, на электронной торговой площадке ООО «АукционПро» (https://au-pro.ru/TradeLot/View/484), прием заявок по начальной цене продажи осуществляется 21 (двадцать один) календарный день, при отсутствии в течение указанного срока заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене, которое не ниже начальной цены продажи, цена последовательно снижается каждые 3 (три) календарных дня на 10 (десять) % от начальной цены продажи лота, до момента пока организатором торгов не будет допущена заявка(и) на приобретение лота, либо достижения минимальной цены продажи лота (цены отсечения), равной 20% от начальной цены продажи.


Дата начала интервала


Дата начала приема заявок на интервале

Дата окончания приема заявок на интервале

Дата окончания интервала

Цена на интервале, руб.

27.10.2024 15:00:00

27.10.2024 15:00:00

17.11.2024 15:00:00

17.11.2024 15:00:00

10853411,53

17.11.2024 15:00:00

17.11.2024 15:00:00

20.11.2024 15:00:00

20.11.2024 15:00:00

9768070,38

20.11.2024 15:00:00

20.11.2024 15:00:00

23.11.2024 15:00:00

23.11.2024 15:00:00

8682729,22

23.11.2024 15:00:00

23.11.2024 15:00:00

26.11.2024 15:00:00

26.11.2024 15:00:00

7597388,07

26.11.2024 15:00:00

26.11.2024 15:00:00

29.11.2024 15:00:00

29.11.2024 15:00:00

6512046,92

29.11.2024 15:00:00

29.11.2024 15:00:00

02.12.2024 15:00:00

02.12.2024 15:00:00

5426705,77

02.12.2024 15:00:00

02.12.2024 15:00:00

05.12.2024 15:00:00

05.12.2024 15:00:00

4341364,61

05.12.2024 15:00:00

05.12.2024 15:00:00

08.12.2024 15:00:00

08.12.2024 15:00:00

3256023,46

08.12.2024 15:00:00

08.12.2024 15:00:00

11.12.2024 15:00:00

11.12.2024 15:00:00

2170682,31


Согласно протоколу об определении участников торгов, сформированному на электронной торговой площадке ООО «АукционПро», заявки на участие в торгах на последнем этапе поданы двумя участниками:


Дата и время подачи заявки

Информация о заявителе

11.12.2024 14:58:07

ФИО5 (ИНН: <***>, <...>)

11.12.2024 10:37:29

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРГО» (ИНН: <***>, 656056, Алтайский край, г. о. город Барнаул, <...>)


В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно требованиям абзаца 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В абзаце 4 пункта 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ № 495) определено, что организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

В силу подпункта «б» пункта 7.1, пункта 7.2 Приказа № 495 не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник, оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов. Организатор торгов (в случае проведения торгов в форме публичного предложения) не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующего проекта протокола рассматривает его, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки. Протокол о результатах проведения торгов размещается оператором электронной площадки на электронной площадке не позднее десяти минут после его поступления оператору электронной площадки.

По результатам проведения повторных торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО «ИСК Ямал Альянс» к участию в торгах было допущено 2 (два) участника, предоставившее в отведенное время заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110, 139 Закона о банкротстве, Приказом № 495.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, абзаца второго пункта 3.25 положения в случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

По результатам проведения повторных торгов посредством публичного предложения победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), предложивший наиболее высокую стоимость приобретения дебиторской задолженности ООО «ИСК Ямал Альянс», что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов, а именно:


Полное наименование (для юридического

лица), фамилия, имя, отчество (для

физического лица) участника

Адрес места нахождения / места жительства

Предложения о цене

имущества

(предприятия) должника

Дата и время представления заявки

ФИО5 ИНН: <***>

<...>

2356789,10 руб.

11.12.2024 14:58:07

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРГО» ИНН: <***>

656056, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>

2200000,00 руб.

11.12.2024 10:37:29

Таким образом, с учетом того, что предложенная индивидуальным предпринимателем ФИО5 цена приобретения дебиторской задолженности превышала предложение ООО «Арго», организатор торгов признал победителем повторных торгов посредством публичного предложения индивидуального предпринимателя ФИО5

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, основания для признания торгов и заключенной на их основании сделки недействительными не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19143(1,2) по делу № А41-19651/2023 указано, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Как уже указывалось выше, по смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить только существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, на что ссылается апеллянт, не приводит к созданию нового субъекта права: индивидуальный предприниматель – это физическое лицо, которое имеет специальный статус, позволяющий законно вести предпринимательскую деятельность.

ООО «АРГО» не представлено никаких доказательств того, что различия в указании конкурсным управляющим победителя спорных торгов – индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО5 (при отражённом одном и том же идентификационном номере налогоплательщика) – повлекли или могли повлечь иные результаты торгов. В связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для признания спорных торгов недействительными.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение данной цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, а также лиц, действующих от его имени (в данном случае организатора торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230, организатор торгов должен учитывать разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Следует отметить, что целью задатка при проведении торгов является обеспечение (стимулирование) победителя торгов к заключению договора, а непоступление задатка ко времени окончания приема заявок не может быть отнесено к значительным нарушениям, что соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014.

Соответственно, даже факт поступления задатка на счет после подписания соответствующего протокола является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, что подтверждается также судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 № Ф09-1205/21 по делу №А60-46709/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 № Ф05-1091/2015 по делу № А40-77694/2012, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 № Ф07-16479/2021 по делу № А56-42204/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 № Ф04-2759/2020 по делу № А45-38593/2019 и др.

Заявка индивидуальным предпринимателем ФИО5 была подана в установленный срок – 11.12.2024 14:58:07; к ней была приложена копия платежного поручения № 951262 от 11.12.2024 о перечислении задатка в сумме 434 137 руб. с отметкой банка об исполнении.

Протокол об определении участников спорных торгов был подписан организатором торгов 12.12.2024 в 12:15, то есть на дату составления указанного протокола, как и протокола о результатах торгов, задаток от ФИО5 поступил на счет организатора торгов.

Поскольку задаток от ФИО5 был зачислен 11.12.2024 в 15.28.14 часов, то есть до подведения результатов торгов (16.00 часов 11.12.2024) и подписания протокола об определении участников спорных торгов (был подписан организатором торгов 12.12.2024 в 12:15), то ФИО5 был обоснованно допущен в качестве участника к спорным торгам.

Указанное подтверждает, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 были выполнены все необходимые условий для допуска его к участию в спорных торгах.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий как организатор торгов на момент оформления протокола № 248-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 был осведомлен о поступлении задатка и обоснованно признал ФИО5 победителем по лоту № 1, поскольку цена, предложенная данным участником, составила 2 356 789 руб. 10 коп., что было больше, чем начальная цена соответствующего этапа торгов, а также ценового предложения ООО «АРГО» на 156 789 руб. 10 коп.

Доводы ООО «АРГО» об осведомленности ФИО5 о составе участников спорных торгов и их ценовом предложении являются исключительно предположениями, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Во всяком случае, апеллянтом не доказано, что обстоятельство предполагаемой аффилированности участника торгов ФИО5 по отношению к их организаторам повлияло на ценообразование при проведении торгов либо на формирование круга их участников.

По утверждению подателя жалобы, не исключается, что финансирование ФИО5 было осуществлено по заказу и за счет одного из дебиторов ООО «ИСК «Ямал Альянс» под контролем конкурсного управляющего должника и организатора торгов ООО «САЦ».

Между тем каких-либо ограничений для участия в торгах, в том числе дебиторов должника, действующим законодательством не установлено.

То обстоятельство, что участником торгов ФИО5 заявка подана в последние 2 минуты до окончания времени приема заявок в последний день, установленный для подачи заявок, ни само по себе, ни в совокупности с вышеизложенным не позволяет суду полагать недобросовестным поведение организатора торгов.

ООО «АРГО» не представило никаких доказательств того, что до подведения результатов торгов и подачи своего предложения о цене ФИО5 могла быть известна закрытая информация о цене предложения иных участников торгов. Иных сведений о возможности такой осведомленности ФИО5, его недобросовестном поведении при подаче заявки на участие и предложения о цене, о наличии признаков злоупотребления правами со стороны организатора торгов и лица, признанного их победителем, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушения при проведении оспариваемых торгов и определении их результатов, отсутствуют.

Организатор торгов в соответствии с Приказом № 495 в установленные сроки подписал протокол об определении участников торгов, протокол о результатах проведения торгов.

Довод ООО «Арго» об отсутствии у победителя торгов посредством публичного предложения индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств на приобретение дебиторской задолженности ООО «ИСК Ямал Альянс» также не подтверждается материалами обособленного спора.

О платежеспособности ФИО5 свидетельствует внесение задатка – платежное поручение № 951262 от 11.12.2024.

Порядок проведения торгов установлен статьями 110, 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в Приказе № 495, которые не содержат требований к статусу участника торгов, уровню его дохода и требования о необходимости предоставления подтверждающих его документов. Доказательств того, что ФИО5 не обладает денежными средствами, достаточными для участия в спорных торгах и оплаты за приобретенные права требования, не представлено.

Довод ООО «АРГО» о том, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего привлекать организацию, аккредитованную только в той СРО арбитражных управляющих, членом которой является сам арбитражный управляющий, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Приведенная правовая норма не содержит требования об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является сам арбитражный управляющий, исполняющий обязанности в данном деле.

Более того, на сайте в сети интернет Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» опубликованы следующие протоколы заседания Совета союза:

– № 414 от 09.11.2023, в соответствии с которым ООО «АукционПро» (Москва) аккредитована по виду деятельности: оператор электронной торговой площадки с 09.11.2023 по 08.11.2024 (о наличии аккредитации на период с 09.11.2024 по 08.11.2025 – протокол № 456 от 11.11.2024 указывает само ООО «АРГО»);

– № 413 от 23.10.2023 и № 455 от 30.10.2024, в соответствии с которыми ООО «Специализированный Аукционный Центр» (МОСКВА) аккредитовано по виду деятельности: организатор торгов с 01.11.2023 по 31.10.2024 и с 01.11.2024 по 31.10.2025 соответственно.

Следовательно, ООО «САЦ» и оператор ЭТП ООО «АукционПро» были и остаются аккредитованными Союзом арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», членом которого является конкурсный управляющий ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Арго» предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт вынесен при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2025 по делу № А81-9067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Самович

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.А. Губина